Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 12АП-7491/2009

г. Саратов

Дело А12-8048/2009

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009г. по делу N А12-8048/2009 (судья Сурков А.В.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Попов" (х. Попов, Новоанниского района Волгоградской области)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Русь" (г. Новоаннинский Волгоградской области)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Попов" (далее СПК "Попов") обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Русь" (далее СССПК "Русь") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в сумме 11 285 140,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 884,78 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с СССПК "Русь" в пользу СХПК "Попов" взыскана задолженность в сумме 11 285 140,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 972,73 руб., а всего 11 913 112,73 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СССПК "Русь" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между СПК "Попов" (продавец) и СССПК "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2008г., по условиям которого покупателю передано в собственность 1029,1 тонн озимой пшеницы

Стоимость товара в соответствии с договором составила 3 498 940,00 руб., срок оплаты до 01.03.2009г.

Кроме того, между СПК "Попов" (продавец) и СССПК "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2008г., по условиям которого покупателю передано в собственность 778,62 тонн подсолнечника стоимостью 7 786 200,00 руб.

Стоимость товара в соответствии с договором составила 7 786 200,00 руб., срок оплаты до 10.11.2009г.

В установленные договорами сроки задолженность по оплате переданного товара покупателем не погашена.

Неисполнение СССПК "Русь" своих обязательств по оплате переданного имущества явилось основанием для обращения СПК "Попов" в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 11 285 140,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком факт задолженности по договорам от 06.08.2008г., 06.10.2008г оспорен не был, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом на задолженности по договору от 06.08.2008г. в сумме 3498940 руб. начислены проценты за период с 02.03.2009г. по 29.06.2009г. в сумме 133 008,32 руб.; по договору от 06.10.2008г. в сумме 7 786 200,00 руб. начислены проценты за период с 11.11.2008г. по 29.06.2009г. в размере 494964,41 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет за полученный товар покупатель не произвел своевременно, допустил просрочку.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом необоснованно завышена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения 11,5 %, уменьшив сумму процентов до 627 972,73 руб. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец соединил в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Таким образом, возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Кодекса предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку СПК "Попов" при подаче заявления реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Кодекса право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования СПК "Попов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи связаны между собой как основаниями их возникновения, так и представленными доказательствами.

Кроме того, соединение требований истца не привело к принятию судом незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года по делу N А12-8048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова