Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 12АП-7777/2009

г. Саратов

Дело N А12-13051/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи -Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - Ковалева Е.В., по доверенности от 30.07.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-13051/2009, судья Смагоринская Е.Б., по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала

к ООО "Фрегат-Юг" третье лицо: ООО "ТРАСНТЭК-2000"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 10 августа 2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, физическое лицо Спирину Нину Андреевну, так как она является поручителем по договору 086300/0050-9/1 от 22.07.2008, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Спириной Н.А.

В судебном заседании 10 августа 2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу А40-98289/09-138-653 о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, которое рассмотрено судом с учетом мнения истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 159, 184 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ заявитель не представил определение о принятии к производству искового заявления и назначению судебного заседания по указанному делу.

В судебном заседании 10 августа 2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-76730/09-29-628, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, возбужденного по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности в размере 62 964 509 руб. 72 коп. по кредитному договору N 086300/0050 от 22.07.2008г., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ТРАНСТЭК- 2000".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Спириной Н.А., о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела А40-98289/09-138-653 отказано. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела А40-76730/09-29-628, удовлетворено. Производство по делу А12-13051/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда г. Москвы по делу А40-76730/09-29-628.

Истец, не согласившись с определением суда от 10 августа 2009 года, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановлении производства по делу, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Фрегат-Юг" и являющееся предметом залога по договору N 086300/0050-7.2 об ипотеке от 02.03.2009, в счет погашения задолженности заемщика, ООО "ТРАСНТЭК-2000" по кредитному договору N 086300/0050 от 22.06.2008.

В качестве основания иска указано на просрочку исполнения обязательств ООО "ТРАСНТЭК-2000" по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции приостанавливает производству по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-76730/09-29-628, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, возбужденного по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности в размере 62 964 509 руб. 72 коп. по кредитному договору N 086300/0050 от 22.07.2008, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ТРАНСТЭК- 2000".

Выводы суда являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита основным должником, которым ответчик, ООО "Фрегат-Юг", не является. Соответственно, удовлетворение иска по дополнительному обязательству до рассмотрения иска по основному, невозможно.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности. Указанные обстоятельства должны быть установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-76730/09-29-628.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение в части приостановлении производства по делу было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу А12-13051/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова