Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-5199/2009

09 ноября 2009 г.

г. Саратов

Дело N А12-6292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-6292/2009, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реахим-Волгоград", г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реахим-Волгоград" (далее - ООО "Реахим-Волгоград", Истец) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", Ответчик) о взыскании основного долга в размере 44 962, 96 руб. по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции N 976/2007 от 11.12.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668, 96 руб. за период с 03.11.2008г. по 31.03.2009г.

С Ответчика в пользу Истца также взыскана государственная пошлина в размере 1 569 руб.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реахим-Волгоград" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 11.12.2007г. заключен договор на поставку химреактивов, ГСО и индикаторных трубочек. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008г.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец взял на себя обязательства поставить, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить химреактивы, ГСО и индикаторные трубочки (в дальнейшем продукция) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар по счету-фактуре N 1183 от 14.10.2008г. на сумму 44962,96 руб. с учетом НДС.

21.11.2008г. и 12.01.2009г. Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с просьбой погасить задолженность за отгруженный по счету-фактуре N 1183 от 14.10.2008г. товар на сумму 44 962,96 руб.

Непогашение Ответчиком имеющейся задолженности за поставленную по договору поставки N 976/2007 от 11.12.2007г. продукцию послужила основанием для обращения ООО "Реахим-Волгоград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нарушение Ответчиком взятых на себя обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Факт получения Ответчиком продукции по доверенности N 1580 от 14.10.2008г. на сумму 44 962,96 руб. подтвержден материалами дела: товарной накладной N 1183 от 14.10.2008г., спецификацией N 014 от 26.09.2008г. и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара Ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца в части взыскания основного долга в размере 44 962,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Истцом начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами всего за период просрочки с 03.11.2008г. по 31.03.2009г. в общей сумме 1 668 руб. 96 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен с применением ставки рефинансирования, равной 13%, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен Ответчиком. Своего расчета Ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не исполнен п.5.1 договора, заключенного Истцом и Ответчиком, согласно которому заказчик обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с п.1.1 договора, но в любом случае после предоставления оригинала счета-фактуры.

Однако отсутствие действий Истца по направлению в адрес Ответчика оригинала счета-фактуры не освобождает последнего от обязательства по оплате стоимости полученного товара, поскольку указанное не влияет на доказанность факта исполнения Истцом обязательств по поставке товара и наличия у Ответчика задолженности по его оплате. Ответчик в соответствии с требованиями ч.2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его, но не оплатил.

Кроме того, условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за полученную продукцию в случае непередачи поставщику счетов-фактур на поставленную продукцию.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1590 руб., что соответствует первоначальной цене иска (39 224,46 руб.).

При увеличении исковых требований до 46631,92 руб. Истец не доплатил государственную пошлину в размере 296,28 руб., так как данной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 1865,28 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 296,28 руб.

Судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-6292/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная