Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 12АП-7374/2009

г. Саратов

Дело N А12-10470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Хорсев И.М., по доверенности от 15.06.2009 года, выдана на срок до 15 января 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-10470/2009,

судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс" о взыскании 193958 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс" о взыскании 193958 руб. 88 коп., из которых 190620 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1938 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1400 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" взыскано 173038 руб. 42 коп., из которых 170287 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1500 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1250 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4805 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-10470/2009 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности учета сумм, направленных на страхование предмета лизинга и уплату налога на имущество, в счет задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс" (Лизингополучатель) заключен договор N 13/06 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

На основании указанного договора ответчику по актам приема-передачи от 23.09.2006 г. и 03.11.2006 г. были переданы полуприцеп с бортовой и грузовой тягач соответственно.

03.11.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/06 от 26.06.2006 г. (л.д. 26), а 29.12.2006 г. - дополнительное соглашение N 2 (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (Приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2006 г.) до 10 числа месяца, соответствующего очередному платежу.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 3 ноября 2006 года к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 13/06 от 26 июня 2006 года стороны согласовали график лизинговых платежей.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 29.04.2009 г. договор лизинга N 13/06 от 26.06.2006 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 1 п. 12.1. договора N 13/06.

Согласно п.п. 1 п. 12.1 договора N 13/06 по требованию Лизингодателя договор может быть расторгнут, а предмет лизинга изъят в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа составит более 60 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора N 13/06 Лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 175073 руб. 26 коп. Сумма авансового платежа переносится в счет лизинговых платежей ежемесячно на дату очередного лизингового платежа в период действия настоящего договора лизинга в размере, определенном в Приложении N 3 настоящего договора.

В силу ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суммы, затраченные на страхование предмета лизинга и уплату налога на имущество, включены в состав лизинговых платежей и учтены при расчете за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года включительно.

Однако, вследствие того, что 29 апреля 2009 года истцом в одностороннем порядке на основании п. 12.1 договора был расторгнут договор N 13/06 и истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до одностороннего расторжения договора истцом, ответчиком лизинговые платежи с указанного момента не уплачивались, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, следовательно, ответчик не понес расходы на страхование предмета лизинга и уплату налога на имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно Приложению N 2 к договору N 13/06 "Методика расчета лизинговых платежей" в лизинговый платеж, в том числе, входит авансовый платеж.

Ответчик в соответствии с п. 4. 1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2006 г., произвел авансовый платеж в размере 91753 руб. 05 коп.

При расчете суммы задолженности по лизинговым платежам истец не учел произведенного авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что образовавшаяся у ответчика задолженность по лизинговым платежам должна частично погашаться уплаченными ответчиком авансовыми лизинговыми платежами, являющимися предварительной оплатой лизинговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 170287 руб. 72 коп. (190620 руб. 33 коп. (задолженности по лизинговым платежам по иску) - 20332 руб. 61 коп. (зачет авансового платежа).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для проведения зачета взаимных требований необходимо наличие встречных обязательств, то есть обязательств между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс". Наличие такой задолженности истца перед ответчиком материалами дела не подтверждается.

Приложением N 2 к договору N 13/06 стороны согласовали методику расчета размера лизинговых платежей, а не порядок зачета.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на имеющуюся задолженность, начиная с 11 числа месяца и до даты оплаты соответствующей задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пересчитал размер пени с учетом задолженности в сумме 170287 руб. 72 коп.

За период с 18.04.2008 г. по 29.04.2009 г. пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1731 руб. 73 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив явную несоразмерность пени сумме основного долга, так как размер договорной неустойки 0,1% является чрезмерным по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 0,03% за каждый день, произвел уменьшение размера пени с 1731 руб. 73 коп. до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными за период с 30.04.2009 г. по 25.05.2009 г., исходя из суммы долга 170287 руб. 72 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г. по 25.05.2009 г. составляет 1250 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-10470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ночной экспресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев