Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7432/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-15214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Мармазовой С.И. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неф": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Ключ": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ключ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2009 года

по делу N А60-15214/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ключ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Неф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ключ" с иском о взыскании 973 480 руб., в том числе 941 320 руб. неосновательного обогащения, 32 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2008 по 24.04.2009 на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (л.д.8-10).

11.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований в отношении требования о взыскании процентов, заявив о взыскании 47 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2009 по 01.07.2009 (л.д.54-55).

В судебном заседании 01.07.2009 истец заявил об уменьшении исковых требований до 888 079 руб. 51 коп., из которых 841 320 руб. - неосновательное обогащение и 46 759 руб. 51 коп. - проценты, начисленные за период с 25.01.2009 по 01.07.2009 (л.д.74).

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 756 239 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 16 239 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.58-63,74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009, принятым судьей Платоновой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 841 320 руб. неосновательного обогащения, 46 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2009 по 01.07.2009, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.77-83).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с отнесением на него судебных расходов истца в размере 76 239 руб. Просит пересмотреть в сторону уменьшения необоснованно завышенную сумму оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что рыночная стоимость предоставленных услуг составляет от 4 000 руб. до 5 000 руб. Ответчик также просит не начислять проценты по статье 395 ГК РФ в связи со спорным вопросом по расторжению договора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Неф" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ключ" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2008 N 1/1, по которому подрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика и в соответствии с представленным заказчиком проектом выполнить работы по устройству фундамента, изготовлению и монтажу металлоконструкций рекламной стелы высотой 20,0 м., расположенной по ул. Сибирский тракт-переулок Базовый в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Состав работ определяется в Приложениях к договору (л.д.17-17-22).

Конкретные виды работ и их стоимость согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д.21).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 (л.д.22).

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору стоимость работ составляет 2 233 600 руб., срок выполнения работ составляет 75 дней с момента предоплаты, которую заказчик осуществляет в размере 70% стоимости работ в течение 2-х дней после утверждения сметы (п.2.3.1 договора).

Платежными поручениями от 30.04.2008 N 854 и от 04.05.2008 N 855 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика соответственно 800 000 руб. и 763 520 руб. (в сумме 1 563 520 руб.), что составляет 70% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (л.д.25-26).

01.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стоимость работ увеличена на 285 660 руб. (л.д.23).

В связи с увеличением стоимости работ заказчик в порядке предварительной оплаты по платежным поручениям от 07.10.2008 N 942 и от 08.10.2008 N 943 перечислил на расчетный счет подрядчика соответственно 100 000 руб. и 50 000 руб. (в сумме 150 000 руб.) - л.д. 27-28.

Общая сумма перечисленного заказчиком аванса составляет 14 713 520 руб. (800 000 руб. + 763 520 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.).

Работы в согласованный сторонами срок (в течение 75 дней с момента предоплаты) подрядчиком не выполнены. 17.10.2008 подрядчику было направлено письмо с требованием о возврате 150 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по платежным поручениям N 942 и N 943 (л.д.33).

По платежному поручению от 25.11.2008 N 701 подрядчик возвратил заказчику 50 000 руб. (л.д.29).

22.12.2008 заказчик направил подрядчику письмо с требованием переместить на склад заказчика фактически изготовленные 8,8 тн металлоконструкции рекламной стелы на сумму 572 000 руб. и возвратить 1 141 520 руб., перечисленных в качестве авансового платежа, в связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме (л.д.34).

В соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По товарной накладной от 25.12.2008 N 102 подрядчик передал, а заказчик получил металлоконструкции на сумму 572 000 руб. (л.д.63).

11.01.2009 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором поддержал намерение о расторжении договора. В связи с расторжением договора подрядчик обязался оставшуюся по договору сумму в размере 1 091 520 руб. выплатить поэтапно в течение 180 дней (л.д.35).

По платежным поручениям от 19.01.2009 N 21, от 30.01.2009 N 29, от 05.02.2009 N 40 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика в счет возврата полученного аванса 150 000 руб. (л.д.30-32).

На стадии искового производства по платежному поручению от 10.06.2009 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика еще 100 000 руб.

Оставшаяся часть аванса в размере 841 320 руб. до настоящего времени заказчику не возвращена.

Поскольку договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, то следует признать обоснованным довод истца о том, что денежные средства в сумме 841 320 руб. удерживаются ответчиком без правовых на то оснований,.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения, его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 841 320 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2009 по 01.07.2009, исходя из 11.5 % ставки рефинансирования от суммы неосновательного обогащения составляют 46 759 руб. 51 коп.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 46 759 руб. 51 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009, платежные поручения N 1305 от 13.05.2009 на сумму 20000 руб. и N 1341 от 30.06.2009 на сумму 40 000 руб. (л.д.58-62).

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами, принял во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных ответчиком, результат рассмотрения спора, а также непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов и взыскал 30 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда также не представлено (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с учетом положений подлежащих применению норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу А60-15214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Ключ" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин