Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10442-06 Удовлетворяя требование о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств и имущества общества, суд исходил из недоказанности наличия у заявителя недоимки и несоблюдения Инспекцией ФНС установленной законом процедуры взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10442-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский пивоваренный завод" (далее - ОАО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решений от 29.08.2005 N 285 о взыскании налога, сбора, с также пени за счет денежных средств налогоплательщика, от 30.08.2005 N 4 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя. Общество также просило признать незаконными требования Инспекции от 22.08.2005 N 285 об уплате налогов и постановления от 30.08.2005 N 4 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, обязав Инспекцию отозвать выставленные на основании решения от 29.08.2005 N 285 инкассовые поручения и постановление от 30.08.2005 N 4.

Решением от 13.06.06 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения и постановления суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу. По мнению Инспекции, суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела документам и пришел к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемых актов налогового органа требованиям налогового законодательства, связанного с порядком взыскания в принудительном порядке денежных средств и имущества в счет уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция выставила ОАО "МПЗ" требование N 285 об уплате налога по состоянию на 22.08.2005 с указанием срока его исполнения до 29.08.2005. Поскольку требование налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок не было исполнено, Инспекция 29.08.2005 приняла решение N 285 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках со ссылкой на упомянутое требование.

30.08.2005 Инспекция приняла решение N 4 и постановление N 4 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика. На основании упомянутого решения 13.09.2005 Инспекция в АБ "Интерпрогрессбанк" направила инкассовые поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия у Общества недоимки и несоблюдения налоговым органом установленной законом процедуры взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд установил, все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренных актов налогового органа требованиям п. 4 ст. 69, ст. 70, подп. 3 п. 4 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 46 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Довод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки не находит документального подтверждения в материалах дела, не опровергает аргументов, положенных судом в основу судебного акта, и не содержит ссылок на неисследованные судом доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества указанной в требовании недоимки по состоянию на 22.08.2005, Инспекцией не представлено. При этом суд правомерно указал на то, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета в Инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок.

Инспекция не представила карточки лицевого счета, на которые ссылалась в обоснование своей позиции. В материалах дела карточки лицевого счета налогоплательщика отсутствуют.

Довод налогового органа о неправильном применении судом ст. 69 названного Кодекса подлежит отклонению.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки налога.

Данных требований закона Инспекция не выполнила. Суд установил, что в требовании не нашли отражение данные, обосновывающие определенные в нем суммы, сроки уплаты налога, период начисления ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней, невозможно проверить соблюдение налоговым органом установленных законом сроков.

Оценив оспариваемые решение налогового органа и требование, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Судом установлено, что в требовании N 285 указал срок уплаты налогов - 01.08.2005, что не соответствует срокам уплаты налогов, определенных законодательством о налогах и сборах. Требование выставлено по состоянию на 22.08.2005 и не содержит данных об основаниях взыскания налога. Кроме того, размер пени, указанный в требовании, не позволяет установить обоснованность и правильность его начисления.

Само требование получено заявителем после истечения срока его исполнения, указанного в требовании, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, указав на нарушение последним установленного статьей 46 названного Кодекса порядка взыскания задолженности по уплате налогов.

В силу требований Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам в бюджет должно производиться в определенной п. 1 ст. 45 названного Кодекса очередности, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты.

Суд установил, что в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ решение от 29.08.2005 N 285, принятое на следующий день после истечения срока уплаты задолженности по требованию от 22.08.2005 "285, налогоплательщику не направлялось. Доказательств обратного Инспекция не представила. Инкассовые поручения NN 1118-1120, выставленные на основании решения от 29.08.2005 N 285, направлены в банк налогоплательщика - АБ "Интерпрогрессбанк" только 13.09.2005. Притом, что 30.08.2005, то есть до направления в банк инкассовых поручений, Инспекция приняла решение N 4 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, а также постановление от 30.08.2005 N 4 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из буквального текста статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

предварительное направление налогоплательщику требование об уплате налога и пени, соответствующее положениям ст. 69 этого же Кодекса;

неуплата налогоплательщиком в установленный требованием срок обязательных платежей;

решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в установленных п. 3 ст. 46 временных пределах на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

Названий порядок принудительного взыскания обязательных платежей Инспекцией не соблюден.

В нарушение ст.ст. 46 и 47 НК РФ Инспекция, не располагая сведениями о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, в том числе АК "Интерпрогрессбанк", вынесла упомянутые решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов налогового органа является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16571/06-116-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.