Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 17АП-6492/07

г. Пермь

31 октября 2007 г.

Дело N 71-2029/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя (ОАО "Мобилбанк"): Кренев А.В., доверенность от 29.12.2006 г., удостоверение; Василенко Т.В., доверенность от 28.04.2007 г., паспорт; Боярская Е.М., доверенность от 29.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике): Федько Д.В., доверенность от 22.06.2007 г., удостоверение; Дубовиков А.В., доверенность от 10.01.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Мобилбанк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2007 года

по делу N А71-2029/2007-А24

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобилбанк"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2007 г. N 12-17/10, которым заявителю доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 393 304 рубля, пени в размере 739 575,69 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 478 660,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2007 г. (резолютивная часть от 10.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить, заявленные требования Банка удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при совершении спорных операций Банк не имел намерений искусственно уменьшить налогооблагаемую прибыль за счет внереализационных расходов (суммы дисконтного расхода по собственным векселям), все его действия были направлены на привлечение денежных средств для осуществления банковской деятельности и для участия в финансировании деятельности ОАО "Удмуртгеология". Кроме того, заявитель считает, что не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. на момент вынесения решения истекли сроки привлечения с учетом положений ст.113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы заинтересованное лицо не согласно, ссылаясь на доказанность экономической необоснованности спорных расходов с учетом дальнейшего движения векселей Банка и денежных средств, поступивших от их реализации. Привлечение заявителя к налоговой ответственности представители инспекции считают правомерным, т.к. налоговая проверка была начата в 2006 году, соответственно оформление результатов проверки и иных мероприятий налогового контроля должно осуществляться по правилам, действовавшим до 01.01.2007 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.10.2007г. объявлен перерыв до 9-45 часов 31.10.2007г., после чего судебное заседание было продолжено при полной явке лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "Мобилбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По итогам выездной налоговой проверки, зафиксированных в акте от 29.12.2006 г. N 12-16/70 (л.д. 129 т.1 - 90 т.2), принято решение от 21.02.2007 г. N 12-17/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.43-122 т.1).

В ходе проверки инспекция установила занижение Банком в 2003 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям, которые были задействованы в спорных схемых обращения векселей и денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом неправомерности отнесения Банком к внереализационным расходам спорных сумм дисконта, а также из правомерности привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2003 г. Банк осуществлял выпуск и размещение собственных векселей и в составе внереализационных расходов отражал дисконтный расход по операциям с собственными векселями.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что более 70% дисконтных расходов заявителя является необоснованным.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с производством и реализацией, и на сумму внереализационных расходов.

Согласно пп.2 п.1 ст.265, ст.269, п.2 ст.291 НК РФ к внереализационным расходам банка, понесенным при осуществлении банковской деятельности, относятся проценты по собственным долговым обязательствам, в том числе по векселям.

В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав содержание сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо разумной деловой цели (привлечение денежных средств для пополнения собственных ресурсов, участия в инвестиционных программах и т.д.) совершаемых сделок и полагает, что при общих доходах Банка в 2003 г. в размере 22 миллиона рублей образовавшиеся внереализационные расходы в размере около 10 миллионов рублей являются для заявителя той налоговой выгодой, которую нельзя признать обоснованной.

Так, 05.01.2003 г. Банк реализовал с дисконтом собственные векселя на общую сумму 28 467 000 рублей (4 векселя МБ N 002319, МБ N 002327, МБ N 002328 и МБ N 002329, общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб.). Векселя были реализованы ОАО "Ижладабанк", президент которого является одним из учредителей заявителя. Расчет между банками был осуществлен посредством соответствующих записей на корреспондентских счетах, открытых кредитными организациями друг у друга.

10.01.2003 г. Банк приобретает у ООО "Лазер-капитал" 4 векселя данного общества (общей номинальной стоимостью 30 000 000 рублей) на сумму 28 470 000 рублей. В этот же день ООО "Лазер-капитал" приобретает у ОАО "Ижладабанк" указанные выше векселя Банка. Расчеты производятся в безналичной форме через счета, открытые в ОАО "Мобилбанк".

31.03.2003 г. поименованные векселя Банка предъявляются ему к погашению, но уже ООО "Оптимтэк" (г.Москва). Банк погашает собственные векселя посредством перечисления на расчетный счет ООО "Оптимтэк" денежных средств в сумме 1 614 000 рублей и передачи 5 векселей третьих лиц на общую сумму 28 386 000 рублей (1 вексель ООО "Финансово-лизинговая компания" и 4 векселя ООО "Лазер-капитал"). При этом, три векселя ООО "Лазер-капитал" (ЛК N N 024-026) были реализованы Банком при погашении собственных векселей по цене ниже цены их приобретения.

В ходе налогового контроля инспекции не смогла установить, были ли предъявлены к оплате векселя ООО "Лазер-капитал" и, если были, то какой организацией, так как в 2006 году данное общество было ликвидировано.

Вексель ООО "Финансово-лизинговая компания" был предъявлен к погашению в 2004 г. ООО "Импульс" (также один из участников схем обращения векселей Банка), вырученные денежные средства ООО "Финансово-лизинговая компания" перечислила Банку в счет погашения ранее предоставленного кредита.

Из материалов дела не усматривается, что такое обращение векселей Банка и "привлеченных" денежных средств создают реальный доход для заявителя, кроме как, налоговой выгоды в связи с возникновением соответствующих внереализационных расходов.

Аналогичные операции совершались на протяжении всего 2003 года, участниками сделок являлись ООО "Контэк", ООО "Каскад", ООО "Монолит", ООО НПЦ "Бизнес Старт", ООО "Финсервис". Собственные векселя Банка предъявлялись к погашению ООО "Оптимтэк" (г.Москва) и ООО "Диалпром" (г.Москва).

При всем формальном соответствии совершенных операций требованиям законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает соответствия спорных затрат критерию "обоснованности". Из материалов дела не следует, что размещение векселей через ОАО "Ижладабанк" и оборот "привлеченных" денежных средств является обычной практикой для заявителя, т.е. Банком размещаются векселя на тех же условиях и в сопоставимых объемах через иные кредитные организации либо третьих лиц. Также из материалов дела апелляционный суд не усматривает, что выпуск и размещение векселей указанным способом было направлено на инвестирование деятельности ОАО "Удмуртгеология", которое в 2003 году было основным клиентом Банка.

Довод Банка о том, что размещение векселей через ОАО "Ижладабанк" было направлено на продвижение собственных векселей на рынке ценных бумаг, являлось одной из форм инвестирования ОАО "Удмуртгеология", со ссылкой на перспективный план развития Банка на 2003-2005 годы (л.д.104-106 т.3), бизнес-план (л.д.108-120 т.3), план маркетинга на 2003 г. (л.д.123-125 т.3), банковскую гарантию (л.д.147 т.2), судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. обращение векселей осуществлялось через взаимозависимые банк и юридические лица, при этом доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных векселей ОАО "Удмуртгеология", в материалах дела нет.

Довод Банка о том, что операции по выпуску и размещению векселей являлись запланированными и контролируемыми мероприятиями, направленными на привлечение денежных средств, апелляционным судом также не принимаются, поскольку размещение привлеченных таким образом денежных средств произведено при покупке векселей третьих лиц, ликвидность и доходность которых является сомнительной. Из материалов дела не следует, что векселя ООО "Контэк", ООО "Каскад", ООО "Лазер-капитал" и других организаций имели свободное обращение на рынке ценных бумаг.

Оценивая установленные и описанные налоговым органом в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности 13 схем размещения векселей и "привлеченных" денежных средств, апелляционный суд исходит из наличия связи между выпуском Банком собственных векселей с дисконтом, их реализации ОАО "Ижладабанк", использовании поступивших денежных средств на приобретение векселей поименованных выше юридических лиц, погашении собственных векселей по их номинальной стоимости преимущественно за счет приобретенных векселей. Данная связь проистекает из согласованности действий всех участников данных операций, их взаимосвязи между собой, отсутствии на векселях Банка сведений об иных индоссаментах помимо ОАО "Ижладабанк", сопоставимости сумм (номинальной стоимости одномоментно выпущенных векселей Банка и приобретенных векселей третьих лиц, привлеченных Банком денежных средств и размещенных в векселя третьих лиц).

Довод Банка о том, что в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение налоговой выгоды, судом признается несостоятельным. Налоговым органом собрана и представлена в материалы дела достаточная доказательственная база, свидетельствующая о наличии искусственной схемы финансовых отношений, результатом которой явилось получение банком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыль на сумму дисконтных расходов. Обратное, в нарушение ст.65 АПК РФ (каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Банком не доказано.

Ссылка заявителя на то, что Банк не имеет возможности получить сведения о хозяйственных операциях иных участников сделок (ОАО "Удмуртгеология", ООО "Каскад", ООО "Контэк", ООО "Лазер-капитал", ООО "Оптимтэк" и т.д.), поскольку это самостоятельные хозяйствующие субъекты и Банк не имеет отношения к их деятельности, является несостоятельной, т.к. заявитель не предпринимал каких-либо действий на получение необходимой ему информации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налогового контроля: учредителями либо руководителями обществ являлись руководители или учредители Банка (например, учредитель и помощник президента Банка Кибардина В.Г. являлась учредителем и руководителем ООО "Монолит" и учредителем ООО НПЦ "Бизнес Старт"); учредителями обществ являлись взаимозависимые Банку организации (100% участником ООО "Финансово-лизинговая компания" являлось ООО "Монолит"); учредителем либо руководителем организации являлось номинальное лицо, при этом организацией деятельности обществ и подбором руководителей занимался некто Михайлов А.Е. (ООО "Контэк", ООО "Лазер-капитал", ООО "Каскад"); являющийся руководителем ООО "Оптимтэк" (московская организация предъявлявшая к погашению векселя Банка) гражданин Пикулин В.А. фактически никакого отношения к данной организации не имеет, о характере деятельности общества и составе его учредителей ничего не знает, проживает в Рязанской области, является безработным; юридические адреса участников обращения векселей совпадают с местом нахождения офисов Банка (например, ООО "Финансово-лизинговая компания", ООО "Монолит", ООО НПЦ "Бизнес Старт") и так далее.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные Банком спорные расходы не связаны с обычной банковской деятельностью заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль является верным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела при полном их выяснении.

Иные доводы подлежат отклонению как неопровергающие результаты налоговой проверки и выводы суда.

Доводы Банка о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2003 год, со ссылками на положения п.3 ст.5, п.7 ст.3, ст.113 (в новой редакции) Налогового кодекса РФ, п.п.14 и 18 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применение нового порядка определения момента прекращения течения давностного срока (абз.1 п.1 ст.113 НК РФ в новой редакции) возможно только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007 г., поскольку данная норма уравновешена новеллой статьи о возможности приостановления течения срока давности (п.1-1 ст.113 НК РФ), которая подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007г. В целях соблюдения баланса публичных интересов федеральный законодатель предусмотрел, что все изменения, внесенные в ст.113 НК РФ, вступают одновременно, следовательно, в силу п.4 ст.5 НК РФ суд не усматривает нарушение срока давности привлечения к ответственности. В данном случае течение срока давности прекратилось с момента составления акта выездной проверки 29.12.2006 г.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2007 года по делу N А71-2029/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобилбанк" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина