Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 12АП-7957/2009

г. Саратов

Дело N А06-4853/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-4853/2009 (судья Подосинников Ю.В.),

по иску Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.В.

третье лицо:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ "Леко и К" в размере 55 661 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-4853/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 55 661 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2007 по делу N А06-687/2007-11 в отношении ООО ПКФ "Леко и К" введено наблюдение. Этим же определением временным управляющим утвержден Дмитриев Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2007 по делу N А06-687/2007-11 производство по делу о признании несостоятельным ООО ПКФ "Леко и К" было прекращено в связи с тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, не имея средств финансирования процедуры банкротства, а также возможности полностью или частично удовлетворить требования кредиторов. Также указанным определением Арбитражный суд Астраханской области определил взыскать с ФНС России в пользу временного управляющего Дмитриева Валерия Викторовича вознаграждение за период наблюдения в сумме 62 186,40 рублей, из которых 55 661 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 6 525,40 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО ПКФ "Леко и К".

ФНС России обратилась с заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. полагая, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности в качестве временного управляющего ООО ПКФ "Леко и К", что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 55 661 рублей. Истец указывает, что ФНС России в адрес временного управляющего ООО ПКФ "Леко и К" направлялось заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов от 04.06.2007 N 12-33/11576. На данное заявление получен ответ от 18.06.2007 N 6 о том, что временным управляющим принято решение о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга в сумме 53 420,16 рублей. ФНС России направлялось заявление об урегулировании разногласий от 16.07.2007 N 12-33/16587, но поскольку производство по делу несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКФ "Леко и К" прекращено 14 августа 2007 года, рассмотрение вышеуказанного заявления не производилось Таким образом, убытки от неправомерных действий арбитражного управляющего Дмитриева В.В. составили 55 661 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности арбитражный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков. С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-4853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.Б. Шалкин Ф.И. Тимаев