Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 12АП-8092/2009

г. Саратов

Дело N А12-12588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальчук Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу N А12-12588/2009,

судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Смарт" к индивидуальному предпринимателю Михальчук Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Смарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальчуку Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате товара и услуг на общую сумму 444499 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 157627 руб., а также судебных расходов.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и услуг на общую сумму 444499 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 158621 руб. 54 коп., а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины и юридических услуг.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Михальчука Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Смарт" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 444499 руб. 40 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 50000 руб. и всего 494499 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2009 года на 11 час. 00 мин.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Волга-Смарт" - Агентом и ИП Михальчук С.В. - Клиентом заключен договор на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам N ВС-08/051 от 04.04.2008 г. по условиям пункта 1.1. которого Агент по поручению и за счет Клиента, действуя от своего имени, обеспечивает Клиенту получение товаров (нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг) от организаций, осуществляющих розничный отпуск нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг на автозаправочных станциях с использованием смарт-карт.

Таким образом, стороны согласовали товар, подлежащий поставке и определенный родовыми признаками.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания пункта 3.4.1 договора на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам N ВС-08/051 от 04.04.2008 г. следует, что клиент имеет право получать товары на сумму, не превышающую сумму денежных средств, перечисленных клиентом агенту, с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Из содержания пункта 2.7 договора на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам N ВС-08/051 от 04.04.2008 г. следует, что агент обеспечивает получение клиентом нефтепродуктов на АЗС по специальной цене, соответствующей текущей розничной цене на моторное топливо на конкретной АЗС ЮКОС в г. Волгограде, скорректированной в зависимости от фактически выбранного объема моторного топлива в отчетном месяце в соответствии с условиями, установленными в приложении N 3 к договору.

Из содержания Инструкции по использованию карты (л.д.18), являющейся приложением к договору на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам N ВС-08/051 от 04.04.2008 г. следует, что информация о количестве отпущенных единиц услуг (литры) содержится в товарном чеке.

Таким образом, условие о порядке определения количества поставляемого товара применительно к указанному договору является согласованным.

Пунктом 3.3.2. договора установлена обязанность Клиента по осуществлению своевременного и в полном объеме перечислении денежных средств на расчетный счет Агента в размере необходимом для оплаты получаемых товаров.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которого Клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет Агента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС до 15-го и до 30-го числа текущего месяца. За счет денежных средств переданных Клиентом Агенту, последний производит оплату товаров, полученных Клиентом на АЗС.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору и ответчик получил нефтепродукты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.3. договора установлено, что Клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет Агента в размере, необходимом для оплаты получаемых Товаров на АЗС до 15-го и до 30-го числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по оплате полученных за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г. нефтепродуктов с учетом оплаты 5000 руб. по приходному кассовому ордеру N 91 от 28.05.09 г. составляет 444499 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 444499 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Наличие долга в указанном акте сверки от 31.12.2008 г. ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспорил.

Претензию истца N 284 от 26.12.2008 г. об оплате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 444499 руб. 40 коп.

В силу п. 5.3 договора установлено, что в случае нарушения Клиентом п. 3.3.2 настоящего договора, а именно в случае несвоевременного или не в полном объеме перечисления денежных средств на оплату Товаров на расчетный счет Агента, последний имеет право взыскать с Клиента пени в размере 0,1% от стоимости полученных, но не оплаченных Товаров, за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать пени в размере 158621 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив явную несоразмерность пени сумме основного долга, так как размер договорной пени 0,1% является чрезмерным по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 0,03% за каждый день, произвел уменьшение размера неустойки с 158621 руб. 54 коп. до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте. Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору N ВС-09-048/3 от 22.05.2009 г. в сумме 1500 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по договору N ВС-09-048/3 от 22.05.2009 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2009 года на 11 час. 00 мин., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 21 августа 2009 года направлялось арбитражным судом первой инстанции по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. Хользунова, 18/3, кв. 241.

В адрес суда первой инстанции органом связи был возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55).

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение направлялось ответчику 26.08.2009 г., 28.08.2009 г. и 31.08.2009 г. Однако, ответчик за корреспонденцией не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2009 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу N А12-12588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальчуку Сергею Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 5000 руб., перечисленную чек-ордером от 05.10.2009 г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев