Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-7565/2009

09 ноября 2009 г.

г. Саратов

Дело N А12-16333/2009

Резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2009 года по делу N А12-16333/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Волгоградская область, г. Волжский) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 г. прекращено производство по делу А12-16333/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", Общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 31/45 от 29.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав постановление о назначении административного наказания N 31/45 от 29.07.2009 г. в отношении ООО "ВАП "Волжанин"" незаконным.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. прокуратурой г. Волжского проведена проверка в отношении ООО "ВАП "Волжанин" по вопросам соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что работодатель в нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвел расчет с работниками Дрогановой Г.А., Филипповой Г.Н. и Некрыловой Т.Ф. по заработной плате при их увольнении.

На основании материалов проверки заместителем прокурора г. Волжского в отношении ООО "ВАП "Волжанин" 15.07.2009 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

29.07.2009 г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление о признании ООО "ВАП "Волжанин" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку как следует из постановления N 31/45 от 29.07.2009 г. в отношении заявителя установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. В пункте 3 ст. 29.1 КоАП РФ дается исчерпывающий перечень статей, по которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях. Административные правонарушения, связанные с законодательством о труде, арбитражными судами не рассматриваются. Каким-либо иным федеральным законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, как правомерно указано судом, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 29 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для принятия оспариваемого акта административного органа послужило невыполнение Обществом, как работодателем, в отношении нанятых им работников функций и обязанностей, присущих работодателю и предусмотренных трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу N А12-16333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная