Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 12АП-8355/2009

г. Саратов

Дело N А12-13083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-13083/2009, судья О.С. Гладышева,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Юрию Васильевичу, г. Волгоград третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Волгоград, некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Волгоград

о взыскании 233277 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Ю.В. о взыскании убытков в размере 233277 рублей, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Верхнегнутовский".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-13083/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не имел законных оснований передавать агрегаты АПН-6 по договору купли-продажи в собственность какому-либо лицу.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не дал самостоятельную оценку договору купли-продажи от 27.04.2006, что привело к вынесению необоснованного решения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, 18 марта 2003 между ОАО "ВЗТиН" и СПК "Верхнегнутовский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 69/03-л, согласно пункту 1.1. которого ОАО "ВЗТиН" передал в долгосрочную аренду (лизинг) с обязательным последующим выкупом на условиях указанных в договоре два агрегата АПН-6 СПК "Верхнегнутовский".

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ежеквартальная плата за пользование объектом лизинга в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005 СПК "Верхнегнутовский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нелюбов Ю.В.

В период конкурсного производства ответчик по договору купли - продажи от 27.04.2006 передал в собственность гражданина Российской Федерации Алаева Михаила Юрьевича 2 агрегата АПН-6 по цене 15000 рублей.

ОАО "ВЗТиН", полагая, что действиями конкурсного управляющего Нелюбова Ю.В. по неправомерной продаже агрегатов АПН-6, предприятию причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по реализации агрегатов АПН-6 и возникновением у истца убытков.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06-09.12.2005 года по делу А12-8262/05-с49 требование истца в сумме 233277 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Верхнегнутовский", как обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, заявленная истцом сумма, исходя из данного судебного акта, включена в реестр требований кредитора как оставшаяся задолженность по возмещению объектов лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2006 конкурсное производство в отношении СПК "Верхнегнутовский" завершено. В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования не были исполнены в связи с недостаточностью имущества должника, а не в связи с отчуждением ответчиком имущества, принадлежащего истцу, является верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании ОАО "ВЗТДиН" действий Нелюбова Ю.В. по заключению им договора купли-продажи от 27.04.2006 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника, а также сведений об обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направленных на предотвращение реализации спорного имущества.

Согласно пункту 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 69/03-Л от 18 марта 2003 указанная в нем продукция - агрегаты АПН-6 передаются Лизингополучателю - СПК "Верхнегнутовское" на условиях обязательного последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора Лизингодатель - ОАО "ВЗТДиН" имеет право изъять объект лизинга только при расторжении договора в случаях предусмотренных пунктом 8.1. договора.

Кроме того, пунктом 8.3. договора предусмотрено право Лизингодателя - ОАО "ВЗТДиН" в случае нарушения Лизингополучателем - СПК "Верхнегнутовское" обязательств по договору произвести демонтаж объекта лизинга и вывести с территории Лизингополучателя.

Однако истец своими правами, предусмотренными договором финансовой аренды (лизинга) не воспользовался. Своими действиями, направленными на включение задолженности по лизинговым платежам в реестр требований должника, истец исключил возможность использования иного способа защиты своих прав.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Волгограда Грымзиной Е.В. по делу 2-116-850/07 не может иметь преюдициального значения по данному спору, поскольку индивидуальный предприниматель Нелюбов Ю.В. не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно установил, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере и причинная связь между действиями конкурсного управляющего Нелюбова Ю.В. и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется, вывод суда первой инстанции о недоказанности, нарушенного ответчиком права, в защиту которого подан иск, является верным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-13083/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев