Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 12АП-7004/2009

г. Саратов

Дело N А12-11009/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 по делу N А12-11009/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ФНС России, г. Москва к индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне, г. Волгоград

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва,

о взыскании 1 545 538,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне о взыскании убытков, причиненных ФНС России в период исполнения обязанностей временного управляющего ГСПК "Подгорный" Гридневой И.В. в размере 1 545 538,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-11009/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Гридневой И.В. убытки в размере 1 545 538,80 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года по делу N А12-14034/07-С58 в отношении ГСПК "Подгорный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гриднева И.В.

Определением суда от 26.05.2008 года требования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на сумму 7022171 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГСПК "Подгорный".

Определением суда от 04.06.2008 года устранена допущенная опечатка. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГСПК "Подгорный" в размере 1545538,80 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу N А57-14034/07 о введении процедуры наблюдения в отношении ГСПК "Подгорный" отменено. Принят новый судебный акт, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе наблюдения Гридневой И.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В частности, временный управляющий во время не провел анализ финансового состояния должника, не составил реестр требований кредиторов. Длительный период бездействия временного управляющего по мнению истца привел к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал наличие квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков. Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу N А57-14034/07 о введении процедуры наблюдения в отношении ГСПК "Подгорный" отменено, производство по делу прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника отсутствовали признаки банкротства.

Таким образом, процедура наблюдения была прекращена на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя, уполномоченного органа, в связи с чем убытки в рамках дела о банкротстве заявителем не понесены. Кроме того, за время проведения процедуры наблюдения кредитором (уполномоченным органом) действия временного управляющего не обжаловались. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ГСПК "Подгорный" ФНС России не лишена права на обращение с требованием о взыскании убытков с Гридневой И.В. в порядке, предусмотренном законом. С учетом изложенных доводов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-11009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова