Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 12АП-8404/2009

г. Саратов	Дело А12-10824/2009
17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Сергея Викторовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. по делу N А12-10824/2009

(судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Волгоград) к Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Викторовичу (г. Волгоград), третье лицо: Мукменева Ирина Юрьевна (г. Волгоград), о взыскании 5 955, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Регион" (далее ООО "Магнит Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Викторовичу о взыскании 5 955,17 руб., из которых 5 669,00 руб. задолженность за поставленный в рамках разовых сделок товар и 286,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Попова С.В. в пользу ООО "Магнит Регион" взысканы 5 669,00 руб. задолженности, и 38,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2008г. по 18.11.2008г. ООО "Магнит Регион" осуществляло в адрес индивидуального предпринимателя Попова С.В поставку товаров (бытовой техники) на общую сумму 43 555,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 4594, 4595 от 30.04.2008г., N 5329 от 09.07.2008г., N 5349 от 14.07.2008г., N 6319 от 30.09.2008г. и N 7060 от 18.11.2008г.

Договор N 837 от 30.04.2008г., на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела сторонами не представлен.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, с учетом которой задолженность составила 5 669,00 руб., не погашена до настоящего времени.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Магнит Регион" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон носили характер разовых сделок.

Товар на сумму 43 555,00 руб. фактически поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку оплата полученного товара покупателем предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 669,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет за полученный товар покупатель не произвел своевременно, допустил просрочку.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неправильно произведен расчет процентов и произвел перерасчет, обоснованно уменьшив размер процентов до 38,73 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, товар поставлялся индивидуальному предпринимателю Попову С.В. на основании заявок последнего непосредственно в отделы магазинов ("Пятерочка" (г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Качинцев) и "Елецк" (г.Волгоград, ул.Елецкая), передавались продавцам, проверявшим его на соответствие по количеству, качеству, комплектности; принимавшие товар от имени индивидуального предпринимателя Попова С.В. продавцы расписывались в накладных и ставили штамп с реквизитами предпринимателя.

Свидетель Мукменева И.Ю. пояснила, что приемку товара от ООО "Магнит Регион" осуществляла она лично по указанию ответчика, ставила в накладной свою подпись и штамп с реквизитами индивидуального предпринимателя Попова С.В. Доверенность на принятие товара ей не выдавалась; доставленный товар ответчик проверял, накладные с ее (продавца-кассира) подписью в получении забирал и привозил свои с указанием цены реализации. Деньги за товар она передавала торговым представителям, которые предъявляли доверенности; на корешках доверенностей ставила штамп с реквизитами предпринимателя, доверенности передавала ответчику.

Мукменева И.Ю. также подтвердила, что в оспариваемых ответчиком накладных N 6319 от 30.09.2008г. и N 7060 от 18.11.2008г. стоит ее подпись, перечисленный в них товар был получен и передан ею индивидуальному предпринимателю Попову С.В. Судебная коллегия считает, что о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Таким образом, приемка товара осуществлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-10824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова