Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 12АП-8096/2009

г. Саратов

Дело N А12-17308/2009

12 ноября 2009 года.

резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мощенко Е.С., по доверенности от 31.07.2009, от ООО "Лазурная Дружина" - не явился, извещен,

ОАО Банк "Петрокоммерц" - Панченко О.Н., по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А12-17308/2009, судья Орешкин С.И., по иску Обретецкого Д.И., участника ООО "Лазурная Дружина"

к ООО "Лазурная Дружина", ОАО Банк "Петрокоммерц"

О признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обретецкий Дмитрий Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании договоров залога недвижимого имущества (договоров об ипотеке) N 102/2007-И от 29.12.2008, N 9/2008-И от 09.02.2009, N 102/2007/2-И от 27.02.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная дружина" и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" недействительными.

Обретецким Д.И. также подано заявление об обеспечении иска в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

ОАО Банк "Петрокоммерц", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27 августа 2009 года отменить.

Представитель ООО "Лазурная Дружина" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договоров залога недвижимого имущества (договоров об ипотеке) N 102/2007-И от 29.12.2008, N 9/2008-И от 09.02.2009, N 102/2007/2-И от 27.02.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная дружина" и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" недействительными.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" обращать взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", а именно:

По договору об ипотеке N 102/2007-И от 29.12.2008, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина":

изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 58в, кадастровый (условный) номер 34-34-20/028/2008-634; изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 58, кадастровый (условный) номер 34-34-20/028/2008-633;

земельный участок площадью 300,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом 58в, кадастровый номер 34:28:070006:220; земельный участок площадью 362,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом 58, кадастровый номер 34:28:070006:218.

По договорам об ипотеке N 9/2008-И от 09.02.2009, N 102/2007/2-И от 27.02.2009, заключенным между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина":

изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 59, кадастровый (условный) номер 34-34-20/030/2008-386; изолированная часть жилого дома, площадью 348,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 59а, кадастровый (условный) номер 34-34-20/004/2009-067;

изолированная часть жилого дома, площадью 348,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 58а, кадастровый (условный) номер 34-34-20/004/2009-066; земельный участок площадью 426,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 59, кадастровый номер 34:28:070006:222;

земельный участок площадью 363,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 59а, кадастровый номер 34:28:070006:221; земельный участок площадью 328,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, дом N 58а, кадастровый номер 34:28:070006:219.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, являются разумными и обоснованными, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность причины обращения с таким заявлением, а также свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон судом не учтено следующее.

Договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) N 102/2007-И от 29.12.2008, N 9/2008-И от 09.02.2009, N 102/2007/2-И от 27.02.2009 заключены ООО "Лазурная Дружина" (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Термостройкомплекс" (Заемщик) обязательств по кредитным договорам N 9/2008 от 22.01.2008, N 102/2007 от 19.07.2007.

Согласно пункту 4.1.1. договоров об ипотеке Банк (залогодержатель) вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Однако, принимая обеспечительные меры в виде запрещения ОАО КБ "Петрокоммерц" обращать взыскание на имущество ООО "Лазурная Дружина", суд первой инстанции не учел того, что Банк при таких обстоятельствах не может воспользоваться своим правом удовлетворить требования за счет предмета залога в соответствии с условиями договоров об ипотеке и обратить взыскание на заложенное имущество в случае возникновения у ООО "Термостройкомплекс" задолженности по кредитным договорам.

Следуя цели обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрещения обращать взыскание на имущество являются чрезмерными и могут повлечь причинение ущерба Банку.

Учитывая изложенное, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А12-17308/2009 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Обретецкого Дмитрия Ивановича о принятии обеспечительных мер по иску следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А12-17308/2009 отменить, в удовлетворении заявления Обретецкого Дмитрия Ивановича о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова