Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10476-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта; поскольку предметом инвестиционного контракта является реконструкция объекта культурного наследия, то на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещается такой вид производственно-строительных работ, как реконструкция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10476-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (ООО "НАРА") к Правительству Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (ООО "ПСК "ТАК") о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта (договора) от 6 февраля 2006 г. N 12-007080-5001-0012-00001-06, заключенного между ответчиками (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - т. 1, л.д. 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2006 г. признан недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт (договор) N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 6 февраля 2006 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "Проектно-строительная компания "ТАК". Взыскана с ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" в пользу ООО "НАРА" госпошлина 1000 руб. Возвращено ООО "НАРА" из федерального бюджета РФ 1000 руб. Решение мотивировано тем, что между Правительством г. Москвы и ООО "ПСК "ТАК" заключен инвестиционный контракт (договор) N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 6 февраля 2006 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр.6, что здание по адресу: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр. 6 является выявленным объектом культурного населения - "Жилой дом П.А.Хвощинского, 1816 г., 1839, арх. И.А.Иванов-Щиц, 1910, арх. П.Л.Щетинин", что охранный статус объекта утвержден на основании решения экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы N 187 от 7 декабря 2005 г., подтвержден по состоянию на 26 апреля 2006 г. на заседании экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы (протокол N 192 от 26 апреля 2006 г.), что указанный объект находится на территории зоны строгого регулирования застройки, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 7 июля 1998 г. N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", что домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр.6 является объектом культурного наследия, косвенно подтверждается историко-архитектурным исследованием, проведенным ООО "Квадр-Р", которое содержит комплексный историко-градостроительный анализ территории владения. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст.ст. 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации" проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, так как реконструкцией является коренное переустройство, что противоречит основным принципам сохранения объектов культурного наследия, предусмотренным названным Законом, что согласно п. 3 ст. 33 Закона г. Москвы о 14 июля 2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещается такой вид производственно-строительных работ, как реконструкция. Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку предметом инвестиционного контракта N 12-0070-80-5001-0012-00001-06 от 6 февраля 2006 г. является реконструкция объекта культурного наследия, названный контракт не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой. Первая инстанция отвергла доводы ответчиков об отсутствии у истца права на иск, так как ООО "НАРА" является собственником нежилого помещения площадью 242 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, однако, согласно п. 3.1 оспариваемого инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества по его реализации устанавливается между сторонами в пропорции: 70% в собственность инвестора (ООО "ПСК "ТАК"), 30% в собственность администрации в лице ДИГМ и контракт не содержит сведений о судьбе площадей, принадлежащих на праве собственности на дату заключения контракта ООО "НАРА", в связи с чем реконструкция всего здания и разделение площадей вследствие реализации инвестиционного контракта нарушают права истца как собственника части нежилых помещений, расположенных в здании, которое является объектом реконструкции (т. 3, л.д. 98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 09АП-7801/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2006 г. по делу N А40-9088/06-50-98 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку ООО "НАРА" (истцом) не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а правом обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов ООО "НАРА" не наделено. Далее заявитель указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр.6 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия не включен, что историко-культурная экспертиза объекта не проводилась, в связи с чем решение экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии применяться не должно (т. 3. л.д. 140-143).

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ТАК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то. что судом не изучена законность решений экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии (протоколы от 7 декабря 2005 г. N 187 и от 26 апреля 2006 г. N 192), что принятое судом историко-архитектурное исследование, проведенное ООО "Квадр-Р" не является надлежащим доказательством, что инвестиционный контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 января 2004 г. N 31-РП, изданных с учетом историко-архитектурного обследования объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Правительства Москвы, ООО "ПСК "ТАК", истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзыве.

Москомнаследие, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 мая 2006 г. и постановления от 8 августа 2006 г. в связи со следующим.

Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку споры о признании сделок недействительными отнесены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции суда, арбитражного суда, а предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ такому истцу в иске, а не прекращение производства по делу.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правомерно использовали наиболее новые из доказательств, подтверждающих отнесение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, к объектам культурного наследия.

У суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденные председателем последнего.

Исследование, проведенное ООО "Квадр-Р" принято судом в качестве косвенного доказательства.

Кроме того, судом учтено, что спорное здание находится на территории строго регулируемой застройки.

Таким образом, выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 мая 2006 г. по делу N А40-9088/06-50-98 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 августа 2006 г. N 09АП-7801/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО "ПСК "ТАК" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.