Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 03АП-237/11

г. Красноярск

"29" марта 2011 г.

Дело N А74-3742/2010

Резолютивная часть постановления принята "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" ноября 2010 года по делу N А74-3742/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 41 600 рублей долга, 8 140,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 25.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2010 года по делу N А74-3742/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 600 рублей долга, 8 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 25.11.2010, а так же 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. Расчет осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 207 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2008 N 113.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями от 19.05.2008 N 186 и 27.05.2008 N 160 произвел оплату товара на общую сумму 165 500 рублей.

Задолженность ответчика за переданный по договору товар в сумме 41 600 рублей до настоящего времени не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил погасить сумму долга и неустойку по договору поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306 в размере 41 600 рублей, а так же договорной неустойки в размере 8 140,60 рублей за период с 15.08.2008 по 25.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом товара, факта принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании пункта 8.3 договора поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части взыскания процентов.

Ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из текста первоначального искового заявления следует, что истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика, в том числе, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306 в размере 8 006,27 рублей за период с 17.01.2008 по 10.10.2010 (л.д. 8).

Согласно заявлению об изменении размера исковых требований (л.д. 90), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 140,60 рублей за период с 18.05.2008 по 25.11.2010 исходя из 907 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 7,75% .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2010 (л.д. 92).

Исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 договора поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306 в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Требование истца о взыскании неустойки по сути является требованием о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

В пункте 8.3 договора поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец обозначил меру ответственности как неустойку, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 14.01.2008 N СФ-П-306, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец насчитал ответчику проценты за период с 18.05.2008 по 25.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 8 140,60 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 8 140,60 рублей взысканной правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2010 года по делу N А74-3742/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2010 года по делу N А74-3742/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская