Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10495-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты по договору на комплексное обслуживание, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по оплате услуг, предоставленных по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10495-06
(извлечение)

ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Благотворительному просветительскому фонду содействия российскому образованию "Светоч" о взыскании 48.397 руб. долга и 3.341 руб. процентов за просрочку его оплаты по договору от 26.02.05 N 13 на комплексное обслуживание.

Решением от 30.08.06 иск удовлетворен в 36 тыс. руб. долга, в остальном отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, т.к. услуги фактически не оказывались.

Истец, возражая, указал на подачу жалобы до окончания апелляционного срока, просил ее возвратить.

Определением от 30.10.06 рассмотрение дела откладывалось в связи с намерением истца подать кассационную жалобу на решение от 30.08.06.

Из полученной, так называемой, кассационной жалобы истца не следует, что он обжалует решение, а только возражает по поводу принятия жалобы ответчика.

Судебная коллегия оценивает кассационную жалобу истца лишь как несостоятельное возражение, поскольку жалоба ответчика принята к производству 02.10.06, т.е. в начале кассационного срока.

Истец о процессе извещен.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного решения, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, за ответчиком имеется 36 тыс. руб. долга по упомянутому договору (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика об отсутствии обязательства вносить абонентскую плату уже было оценено судом как несостоятельное с учетом п. 2.1 договора и гарантийного письма от 26.02.05 (л.д. 52), толкуемых во взаимосвязи (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

По вопросу исправления опечаток истец вправе обратиться в Арбитражный суд Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-29113/06-81-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.