Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-502/11

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-10578/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-10578/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за потреблённую с 01.02.2010 по 30.06.2010 тепловую энергию.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования по размеру, в окончательном виде просил взыскать 4 958 205 руб. 66 коп. долга.

Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 20 164 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в размере 2 993 009 руб. 92 коп. Мотивирует тем, что задолженность Общества перед Компанией составляет 2 993 009 руб. 92 коп. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств отпущенной Обществу тепловой энергии расчёты истца за период с мая по июнь 2010 года, противоречащие представленным в материалы дела счетам-фактурам за указанный период, которые отражают объём поставленной ответчику тепловой энергии. Доказательств того, что объём тепловой энергии в мае-июне 2010 года был больше того, который содержался в счетах-фактурах, истцом в материалы дела не предъявлено. В связи с этим полагает, что истцом в мае-июне 2010 года получено неосновательное обогащение за счёт Общества. Указывает, что вывод суда о неоспаривании ответчиком долга в размере 4 958 205 руб. 66 коп. противоречит материалам дела. Заявляет о несогласии с выводом суда об обязанности ответчика уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2009 Компанией и Обществом заключён договор N 2345 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, переданные в управление Общества, а последнее - производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 4.2. договора установлено, что при отсутствии приборов учёта объём поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчётом, приведённым в приложении N 5 к договору.

В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.

По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры. За период с 01.02.2010 по 30.06.2010 Компанией предъявлены счета-фактуры на общую сумму 4 775 020 руб. 70 коп.

Объём тепловой энергии, стоимость которого предъявлена в счетах-фактурах, рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговорённой в приложении N 5 к договору.

Впоследствии Компания в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учёта тепловой энергии не установлены, произвела перерасчёт стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и 06.09.2010 выставила Обществу требования об оплате тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 на общую сумму 4 850 352 руб.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из утвержденных нормативов теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в управляемых ответчиком домах приборов учёта тепловой энергии.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении жилых домов, находящихся под управлением Общества, объём поставленной тепловой энергии должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

На дату рассмотрения дела задолженность Общества составила 4 958 205 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты долга Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в заявленной сумме.

Отклоняя доводы Общества о том, что заявленная к взысканию сумма не предъявлялась истцом в порядке, предусмотренном договором (по счетам-фактурам было предъявлено 4 775 020 руб. 70 коп.), а также не соответствует сумме, указанной в требованиях (4 850 352 руб.), которые не являются основанием для оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уточнение (уменьшение или увеличение) размера иска - право истца, предоставленное ему статьёй 49 АПК РФ, в связи с чем не может нарушать права ответчика.

Кроме того, суд обоснованно указал, что сам по себе факт выставления (или невыставления) счёта-фактуры не может расцениваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку согласно статье 8 ГК РФ такими основаниями в том числе являются договоры (сделки).

Ответчик не был лишён возможности самостоятельно произвести расчёт стоимости тепловой энергии по Правилам N 307, поскольку обладал для этого всеми необходимыми данными, что подтверждается представлением им контррасчёта в ходе судебного разбирательства, и должен был произвести оплату в силу принятого обязательства.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

Поэтому доводы подателя жалобы о недоказанности того, что объём тепловой энергии в мае-июне 2010 года был больше того, который содержался в направленных ответчику счетах-фактурах, и о получении истцом в указанный период неосновательного обогащения за счёт Общества, являются несостоятельными. Позиция подателя жалобы, состоящая в том, что тепловая энергия, отпущенная в феврале-апреле 2010 года, подлежит оплате в объеме, определенном в соответствии с нормативами, а тепловая энергия, отпущенная в мае-июне 2010 года, - в объеме, указанном Компанией в счетах-фактурах, то есть расчетным путем, противоречит действующему законодательству.

Доводу ответчика о том, что включение Компанией в состав цены НДС неправомерно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем судом неверно разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 50 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением исковых требований до 4 958 205 руб. 66 коп. государственная пошлина по иску составила 47 791 руб. 02 коп.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета следовало взыскать 45 791 руб. 02 коп. государственной пошлины (47 791 руб. 02 коп. - 2000 руб.).

Каких-либо ходатайств Общества о снижении размера государственной пошлины материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (4000 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-10578/2010 в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в федеральный бюджет суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в федеральный бюджет 45 791 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 09.11.2010 N 232.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев