Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10502-06-П Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10502-06-П
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве (далее - инспекция) от 16.06.05 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2004 года. Также просил обязать инспекцию возместить 621148 руб. 36 коп. налога путем возврата его из федерального бюджета.

Решением названного арбитражного суда от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.06 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03.05.06 признал недействительным оспариваемое по делу решение инспекции и обязал ее возместить из федерального бюджета путем возврата 621148 руб. 36 коп. НДС.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.06 оставил это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.05.06 и постановлением от 24.07.06, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 165, п. 9 ст. 167, ст. 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Предметом оспаривания по делу является решение инспекции от 16.06.05 N 4, которым предпринимателю отказано в возмещении 621148 руб. 36 коп. НДС в связи с имеющимися недостатками в счетах-фактурах, представлением ГТД N 10122110/131004/0001237 без отметок пограничного таможенного органа. Также заявлено требование об обязании инспекции возместить из бюджета НДС за октябрь-декабрь 2004 года в указанной сумме.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций исследовали представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет, расчет НДС с указанием первичных документов, а также первичные документы - договоры с поставщиками, платежные документы, контракты, ГТД и сопроводительные документы, банковские выписки, и признали доказанным наличие у предпринимателя права на налоговый вычет.

Ссылка в жалобе на то, что ГТД N 10122110/131004/0001237 была представлена без отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих фактический вывоз товара, отклоняется. Суды двух инстанций оценили данное утверждение инспекции и указали, что до принятия оспариваемого решения в налоговый орган была представлена копия указанной ГТД с отметкой Балтийской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и письмо СЗТУ Балтийской таможни от 29.12.04 N 05-49/32727 о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в счетах-фактурах от 12.10.04 N 991, от 29.10.04 N 1980, от 04.11.04 N 1104 и N 1984 неверно указан ИНН и адрес покупателя, а в счетах-фактурах от 08.10.04 N 201959, от 11.11.04 N 2 отсутствует ИНН и адрес покупателя, также был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как предприниматель представил в инспекцию исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган не обращался к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры.

Предметом обсуждения судов также был довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном определении предпринимателем момента возникновения налоговой базы, так как документы в подтверждение экспортной реализации за октябрь-декабрь 2004 года представлены в инспекцию, в том числе в марте 2005 года и правомерно отклонен как несоответствующий п. 9 ст. 165, ст. 176 НК РФ.

Ссылка инспекции на представление банковских свифт-сообщений и товарных накладных на английском языке без перевода на русский язык, на отсутствие в них ссылок на экспортный контракт оценивался судами двух инстанций и правомерно отклонен, так как налоговое законодательство не предусматривает обязательного представления свифт-сообщений в комплекте документов. Также указали, что перевод этих документов мог быть получен в рамках реализации полномочий, установленных ст. 88 НК РФ. Факт того, что эти свифт-сообщения относятся к иным поставкам, суды признали недоказанным.

Другие доводы жалобы также были предметом исследования судов двух инстанций и получили правовую оценку, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.06 по делу N А40-36532/05-107-279, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 N 09АП-7431/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.