Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 12АП-8382/2009

г. Саратов	Дело N А06-5887/2009
13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Мавлютбердеевой Л.П., действующей на основании доверенности N 01-03-42/21328 от 29 декабря 2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности от 09 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2009 года по делу N А06-5887/2009,

принятое судьей Гущиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (г. Астрахань) к Астраханской таможне (г. Астрахань), об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (далее - ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) N 10311000-332/2009 от 27 августа 2009 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2400000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" отказано в полном объеме.

ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Астраханской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/27127/52/31, в соответствии с договором N 35 от 21.11.2007г, заключенным с компанией "OLYMYCA LLC" (США), по ГТД N 10311020/281207/0006133 поместил под таможенный режим переработки на таможенной территории товар - морское судоходное судно "Трансфлот", регистрационный N 920918, номер ИМО 8878714, порт приписки Актау, год постройки 1993 г., место постройки Ростов-на-Дону. Срок переработки был установлен с 28 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года.

ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" неоднократно обращалось в Астраханскую таможню с заявлениями о продлении срока переработки, в связи с чем, сроки переработки продлевались до 30 сентября 2008 года, до 29 декабря 2008 года, до 30 мая 2009 года и до 30 июня 2009 года.

По истечении срока переработки от ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" заявлений на продление срока переработки, либо о помещении продуктов переработки под иные таможенные режимы в Астраханскую таможню не поступило.

31 июля 2009 года должностным лицом Астраханской таможни Голованевым А.А. в присутствии законного представителя ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" директора Абдулгазиева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 августа 2009 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в сумме 2400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Астраханской таможней назначена товароведческая экспертиза, результаты проведения которой содержатся в экспертном заключении ООО "Независимая Оценка" от 14 августа 2009 года N 252-08-9.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Астраханской таможней установлены событие и состав административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 173 и части 1 статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации, переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - это таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

На основании пункта 1 статьи 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров не должен превышать двух лет.

Пунктом 3 статьи 177 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, получившее разрешение на переработку товаров в соответствии с абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, без нарушения требований и условий, установленных настоящим параграфом, не может завершить таможенный режим в определенный срок по причинам, не зависящим от него, первоначально определенный срок переработки товаров продлевается по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку, в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 185 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

В результате анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что разрешение на переработку товаров является документом, дающим право лицу, получившему такое разрешение, поместить ввозимые товары под таможенный режим переработки на таможенной территории. Частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар - морское судоходное судно "Трансфлот", ввезенный обществом в период действия разрешения, не был вывезен с таможенной территории Российской Федерации либо помещен под иной таможенный режим.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок завершения таможенного режима переработки на таможенной территории, декларантом нарушены, поэтому доводы подателя жалобы в данной части следует признать ошибочными.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг 29 июня 2009 года, ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" до 30 июня 2009 года не завершило таможенный режим переработки и не подало заявление о продлении его срока.

Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о малозначительности указанного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанных норм права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2009 года по делу N А06-5887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова