Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 12АП-8246/2009

г. Саратов

Дело N А57-5349/2009

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2009 года

в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Скрипниченко Андрея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 31 октября 2008 года,

от ответчика - Черепановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 20 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Система Качества", р.п. Татищево, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А57-5349/2009,

судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Бартеневка, Ивантеевский район, Саратовская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Система Качества", р.п.Татищево, Саратовская область, о признании договора недействительным в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 15 мин. 9 ноября 2009 года до 11 час. 45 мин. 12 ноября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай"), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Качества" (далее - ООО "Система Качества") о признании сделки, вытекающий из договора N 12/11/07 от 12 ноября 2007 года между ООО "Урожай" и ООО "Система Качества", недействительной.

Истец заявил требование о признании указанного договора недействительным, в силу подписания договора неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, истец с заявленным ходатайством не согласился, возразил против проведения экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку правовых оснований для проведения повторной экспертизы нет, а дополнительные вопросы, заявленные ответчиком для разрешения экспертам, не относятся к рассматриваемому спору, выходят за его рамки.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года ООО "Урожай" и ООО "Система Качества" подписали договор N 12/11/07, согласно которому ООО "Урожай", доверитель, поручает, а ООО "Система Качества", поверенный, берет на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по возврату страховой суммы по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений 64/14-07 N 206 от 15 сентября 2006 года с открытого акционерного общества "Царица" или его приказа (л.д.6-8). Пунктом 3.2. договора вознаграждение поверенного было определено 1 200 000 рублей.

Полагая, что указанный договор подписан от имени ООО "Урожай" не директором Урабасовым Ю.В., а другим лицом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что директором общества на дату подписания спорного договора и по настоящее время является Урабасов Юрий Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинника договора N 12/11/2007 от 12 ноября 2007 года и ксерокопии акта об оказании услуг от 28 декабря 2007 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", подписи, расположенные в левых нижних углах листов договора N 12/11/2007 от 12 ноября 2007 года выполнены не Урабасовым Юрием Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Урабасова Юрия Владимировича.

Вместе с тем, на вопрос суда, кем выполнены изображения подписей, Урабасовым Юрием Владимировичем, или иным лицом, в договоре N 12/11/2007 от 12 ноября 2007 года, непосредственно в графе "директор ООО "Урожай", ответить эксперту не представилось возможным (л.д.79-84).

Спорный договор составлен в виде единого документа, заверен печатями, подлинность которых истцом не оспаривается.

Действующее законодательство не связывает заверение каждого листа договора в обязательном порядке участниками сделки с правомочностью договора.

Таким образом, при отсутствии категоричного заключения эксперта о том, что в графе директор расписалось иное лицо, а не Урабасов Ю.В., заключенный и исполненный сторонами договор не может быть признан недействительной сделкой.

Более того, договор N 12/11/07 от 12 ноября 2007 года явился основанием для взыскания с ООО "Урожай" в пользу ООО "Система Качества", вознаграждения за услуги, оказанные в рамках спорного договора, по арбитражному делу N А-57-2518/08-11.

Решение суда от 04 мая 2008 года по вышеуказанному делу было проверено в кассационном порядке 15 января 2009 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в данном решении суда, являются преюдициональными для настоящего дела, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

ООО "Урожай" при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлял о фальсификации договора, в кассационной жалобе доводов о подделке подписи директора также не заявлял.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009 года по жалобе директора ООО "Урожай" Урабасова Ю.В., в действиях директора ООО "Система качества" Свинарева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, при наличии неотмененного судебного акта по делу N А-57-2518/08-11 и отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, по факту мошенничества либо подделки спорного договора, не было правовых оснований для признания договора N 12/11/07 от 12 ноября 2007 года недействительным по заявленному основанию.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит возможным отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года, апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с виновной стороны, с истца: с него взыскивается в пользу ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А57-5349/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Бартеневка, Ивантеевский район, Саратовская область, в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Система Качества", р.п.Татищево, Саратовская область, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А. Клочкова