Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10503-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10503-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Москве К. (далее - СПИ К.) от 24.01.06 об окончании исполнительного производства N 64/27469/403-05.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник - Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.06 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал 2-ой межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве по получении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.05 N 444498 принять меры к принудительному исполнению судебного акта по делу N А40-57504/04-90-603.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа сделан на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции и пристав поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.05 N 444498 по делу N А40-57504/04-90-603, которым инспекция была обязана возвратить обществу в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 940859 руб. 78 коп. излишне взысканные пени, судебный пристав-исполнитель К. 11.07.05 возбудила исполнительное производство N 64/27469/403-05 и предложила инспекции в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить судебный акт.

24.01.06 на основании сообщения инспекции об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда инспекция была обязана возвратить обществу в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканные пени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно письму АКБ "МБРР" от 24.03.05 N 161/Б-2006 в период с ноября 2005 года по 26.02.06 денежные средства в сумме 940859 руб. 78 коп. на расчетные счета общества не зачислялись

В письме инспекции от 12.01.06 N 54-10-15/00082 было указано, что денежные средства в общей сумме 940859 руб. 78 коп. по инкассовым поручениям, выставленным обществу на основании требования от 15.12.03 N 1216, списаны не в уплату пени, а в уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 3.4.6 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки и (или) задолженности по пени, размер которых ранее был сверен с налогоплательщиком. Решение о проведении зачета подписывается руководителем налогового органа или его заместителем, в чьей компетенции находятся вопросы урегулирования задолженности. Подписанное извещение с копией решения налогового органа о проведении зачета передается для вручения налогоплательщику в отдел работы с налогоплательщиками. Извещение, должно быть вручено налогоплательщику не позднее двухнедельного срока со дня вынесения решения о проведении зачета.

Суды двух инстанций установили, что инспекция не доказала фактическое наличие у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, а также вынесение решения о проведении зачета и извещение налогоплательщика о проведении зачета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства. В связи с чем правомерно признали оспариваемое по делу постановление незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства списаны инспекцией по инкассовым поручениям, выставленным обществу на основании требования об уплате налога от 15.12.03 N 1236, в общей сумме 940859 руб. 78 коп., отклоняется. Данное требование выставлено до принятия судом решения по делу N А40-57504/04-90-603, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Факт наличия у общества задолженности по налогам и пени, а также проведения зачета денежных средств во исполнение принятого судом в 2005 году решения по указанному делу суды двух инстанций признали недоказанным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными принятые по делу судебные акты.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.06 г. по делу N А40-11550/06-121-85, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 N 09АП-5973/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.