Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 14АП-5795/10

г. Вологда

13 сентября 2010 г.

Дело N А05-6098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу N А05-6098/2010 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее - Общество, ООО "ПОЖСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 08-59/66-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами административного дела (актами осмотра территории водоохранных зон протоки Маймакса, постановлением о назначении административного штрафа от 19.05.2010 N 08-59/66-2010) подтверждается факт невыполнения ООО "Пожсервис" мероприятий по охране водного объекта - захламление бытовым мусором в районе обеих ледовых переправ земельных участков береговой линии водного объекта, примыкающих к переправам, в месте расположения бытовых помещений ООО "Пожсервис". Указывает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Управления не допущено, составления протокола осмотра территории в данном случае не требовалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 22.12.2009 N 456, 457 в период ледостава осень-зима 2009 - 2010 годов ООО "ПОЖСЕРВИС" выполняло работы по содержанию ледовых пешеходных переправ поселок 14 лесозавода - поселок Лесной порт, поселок 22 лесозавода - поселок 23 лесозавода.

Согласно распоряжения от 19.03.2010 N 62-р Управление 05.04.2010 провело рейд по соблюдению Обществом режима использования водоохранных зон водных объектов Архангельской области, в ходе которого осмотрела территории земельных участков в водоохранных зонах протоки Маймакса (в месте расположения ледовой пешеходной переправы поселок 22 лесозавода - поселок 23 лесозавода и поселок 14 лесозавода - поселок лесной порт). В ходе осмотров ответчиком установлены следующие нарушения: захламление территории береговой линии водоохраннной зоны протоки Маймакса и ее русла отходами жизнедеятельности (пластиковые и стеклянные бутылки, стаканчики, полиэтиленовые пакеты), что зафиксировано в актах осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 N 08/66-2010. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Баркалова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление от 19.05.2010 N 08-59/66-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 56 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 28.04.2009 N 119-па/17 (далее - Правила) установлено, что изыскание, проектирование, строительство и эксплуатация ледовых переправ осуществляются в соответствии с требованиями отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 "Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 26 сентября 1998 года N 228 (далее - ОДН 218.010-98). Для открытия, контроля состояния в период деятельности и закрытия ледовых переправ правовым актом главы администрации муниципального района, городского округа создается комиссия, в состав которой входят должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью ледовых переправ и обеспечением безопасности населения. После закрытия ледовых переправ ледовый покров, подходы к переправе и затопляемые пойменные участки должны быть очищены от дерева, металла, железобетонных изделий, горюче-смазочных материалов и прочего мусора владельцем переправы.

В силу пункта 9.1 ОДН 218.010-98 весь комплекс природоохранных мероприятий при строительстве, ремонте и эксплуатации ледовых переправ должен быть направлен на реализацию следующих направлений: защита акваторий пересекаемых водоемов от загрязнений и сохранение экологического равновесия; защита прилегающих к переправе территорий (в т.ч. водоохранных зон) от необратимых нарушений растительного покрова, от загрязнения почв; воспроизводство и дальнейшее развитие флоры и фауны в окрестностях переправы. В целях реализации вышеназванных направлений пунктами 9.3, 9.4, 9.12 ОДН 218.010-98 предусмотрены обязанности лица, эксплуатирующего ледовую переправу, принимать технические меры, исключающие возможность подъезда автомобилей к водоемам, устанавливать надписи, запрещающие мойку и ремонт автомобилей, свалку мусора и другие виды загрязнений берегов водоемов и водоохранных зон; систематически собирать с полосы переправы, подходов к ней в пределах водоохранных зон и берегов водоемов сухой мусор для последующего захоронения или сжигания; весной после закрытия переправы очищать ледовый покров, подходы к переправе и затопляемые пойменные участки от дерева, металла, ЖБИ, горюче-смазочных материалов и прочего мусора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за невыполнение заявителем требований к охране водных объектов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в постановлении от 19.05.2010 N 08-59/66-2010 не отражено какие конкретно требования в области охраны водных объектов не выполнены Обществом и какими доказательствами это подтверждается.

Само по себе наличие в водоохраной зоне протоки Маймакса и ее русле отходов жизнедеятельности не свидетельствует о невыполнении ООО "ПОЖСЕРВИС" возложенных на него обязательств, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не установлено, что заявитель не осуществлял систематическую уборку территории переправ. В ходе проверки ответчик не устанавливал количество обнаруженного мусора, его концентрацию, соответственно не определял возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мусор расположен в зоне ответственности заявителя.

Предъявленные Управление фотографии (листы дела 44, 45) не позволяют соотнести изображенные на них объекты с территорией переправ. На фотографии места переправы (лист дела 43), находящейся в зоне ответственности Общества, визуально какого-либо мусора не усматривается.

Содержащаяся в актах осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010 информация также не позволяет с достоверностью утверждать о событии административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил акт осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из актов осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010, осмотр переправ заявителя произведен сотрудниками Управления в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком осмотр территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление 19.05.2010 N 08-59/66-2010 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу N А05-6098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова