Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1890/11

г. Томск

Дело N 07АП-1890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца по первоначальному иску: без участия, извещена,

от ответчика по первоначальному иску: Аршавский В.Н. - выписка из ЕГРИП от 27.09.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края - без участия, извещено,

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Барнаула и индивидуального предпринимателя Аршавского Виктора Николаевича на решение арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 года по делу N А03-12217/2010 (судья О. В. Фролов)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Аршавскому Виктору Николаевичу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки и встречному иску Аршавского Виктора Николаевича к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аршавскому Виктору Николаевичу (ОГРН 304222127100029, ИНН 222100506466) (далее - ответчик, Предприниматель) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки Литер А, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Также Администрация просила взыскать с Предпринимателя 13 964 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 2 489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 23, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б.

Решением арбитражного суда от 13.01.2011 г. Предприниматель обязан освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки Литер А, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б, а также привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация и Предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение и проценты.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что Предприниматель неосновательно обогатился за счет использования спорного земельного участка; Администрация уполномочена заключать договоры аренды земельных участков.

Предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

В судебном заседании предприниматель Аршавский В.Н. поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав индивидуального предпринимателя Аршавского В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 23.07.2002 г. объект недвижимости - киоск общей площадью 30,7 кв. м., кирпичный, перекрытие железобетонное.

На основании договора от 20.10.2003 г. Предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 42 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 146, для временной установки коммерческого киоска. Договор аренды был заключен на срок с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Актом осмотра N 16 от 20.08.2010 г. установлено, что на расстоянии около 18,9 м. о многоквартирного жилого дома N 177 по ул. 2-ой Северо-Западной размещено заброшенное сооружение неизвестного назначения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.08.2010 г. по делу N 2-3050/2010 прекращено производство по делу по иску Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 23, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; договор аренды земельного участка был заключен Администрацией с превышением полномочий; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Сохранение самовольной постройки нарушает права Администрации на предоставление такого земельного участка для размещения объекта некапитального строительства.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из технического паспорта на строение Литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б; технического заключения, выполненного ООО "Архпроект +", следует, что спорный объект - нежилое здание площадью 23, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б, является самовольной постройкой.

Документов, свидетельствующих о законности возведенного здания, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Администрации о обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования Предпринимателя о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 23, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 63 б, у суда первой инстанции не имелось.

Так, материалами дела установлено, что спорный объект является недвижимым, документы, подтверждающие законность возведения такого объекта, не представлены.

Ссылка Предпринимателя на договор купли-продажи от 23.07.2002 г. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приобретение Предпринимателем самовольной постройки не может являться основанием для приобретения им права собственности на такой объект.

Доказательств наличия у прежнего владельца права собственности на спорный объект, Предпринимателем не представлено, в связи с чем, является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что ранее спорный объект являлся муниципальной собственностью.

Договор N 28 от 02.10.1992 г., на который указывает Предприниматель, также не подтверждает того, что ранее спорный объект являлся муниципальной собственностью, поскольку не следует, что предметом такого договора являлось спорное имущество.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, у Предпринимателя не имеется предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок под спорным объектом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного искового требования о признании за ним права собственности на нежилое здание.

Ссылка Предпринимателя на неистребование судом первой инстанции доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Предпринимателем не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств.

Доводы Администрации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона т 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статье 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" и Постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в границах Муниципального образования городского округа города Барнаула, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, с 10.02.2007 года.

При этом наличие у Администрации права на предоставление земельных участков для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (объекты некапитального строительства), расположенных в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, не опровергает того, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предоставления Предпринимателю спорного земельного участка на нем имелся объект капитального строительства.

Таким образом, Администрация не может требовать взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием Предпринимателем земельного участка, право распоряжения которым у Администрации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 года по делу N А03-12217/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Барнаула и индивидуального предпринимателя Аршавского Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова