Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 12АП-8415/2009

17 ноября 2009 г.

дело N А57-12546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркулова Л.В., доверенность от 30.09.2008г.

от ответчика - Хрульков С.М., директор, приказ N 12/1 от 20.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 по делу N А57-12546/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" (г. Энгельс Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи в размере 36 000 руб., пени в сумме 8 388 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 года исковые требования по делу N А57-12546/2009 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет штрафной санкции должен производиться не от суммы неоплаченного долга, а от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, сумма неустойки, по мнению заявителя, должна быть снижена в два раза по сравнению с взысканной судом суммы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 20 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений (далее договор).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, свободный от любых и требований третьих лиц, в количестве, ассортименте, указанном в договоре, а покупатель обязуется принять товар от продавца и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных положениями договора На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20 августа 2008 г. при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, в порядке пункта 4.1 договора начислены пени за период с 02.11.2008 г. по 22.06.2009 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.4.1. договора товар продан покупателю с отсрочкой платежа до указанной даты в п.7.1., по истечении этого срока, за неоплаченную часть товара продавец имеет право потребовать штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 7.1. срок оплаты по договору определен 01 ноября 2008 г.

Таким образом, в случае неоплаты товара в срок до 01 ноября 2008 г., истец имеет право требовать взыскание штрафной неустойки с 02 ноября 2009 г.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, т.о. истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки, согласно представленного расчета. Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга, а также с учетом высокого размера неустойки (0,1%) установленной договором пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными. Учитывая, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о том, что договором купли-продажи от 22.05.2008г. стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право продавца требовать штрафные санкции за неоплаченную часть товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценивая данное условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 по делу N А57-12546/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 279 от 15.10.2009г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова