Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 12АП-7517/2009

г. Саратов

N 12АП-7517/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А57-9917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А57-9917/2009, судья В.А. Алькова, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 42000 руб., пени за просрочку платежа в размере 21069 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Саратов" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 42000 руб., пени за просрочку платежа в размере 21069 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Саратов" взыскана задолженность по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 11.09.2007 года по товарной накладной N 216 от 11.09.2007 года в размере 42000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 11000 руб. за период с 16.10.2007 года по 29.05.2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 08 коп., а всего 55392 руб.08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Также ответчик указывает на то, что платежными поручениями N 1 от 11.01.2008 г., N 2 от 17.01.2008 г., N 3 от 29.02.2008 г. произвел оплату 60048 руб. При этом во всех платежных поручениях ошибочно указан номер накладной и счета.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 года между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус-Саратов" и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает товар согласно прилагаемой спецификации.

В договоре купли-продажи химических средств защиты растений стороны указали наименование поставляемого товара - Доспех,КС 60г/л., количество - 60 литров, цену -593,22 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи химических средств защиты растений истец в соответствии со счет-фактурой N 000230 от 11.09.2007 года (л.д. 9) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 216 от 11.09.2007 г., подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ответчика (л.д. 10). В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена 15 октября 2007 года.

Доказательств того, что ответчиком оплачен товар, поставленный истцом по товарной накладной N 216 от 11.09.2007 г. во исполнение договора от 11 сентября 2007 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он платежными поручениями N 1 от 11.01.2008 г., N 2 от 17.01.2008 г., N 3 от 29.02.2008 г. произвел оплату 60048 руб. в рамках договора от 11.09.2007 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В графе "основания платежа" в указанных платежных поручениях указано: "по накладной N 67 от 28.04.07 за доспех, КС 60 г/л, частичная оплата".

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные ответчиком платежные поручения не обладают признаком относимости и не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 216 от 11.09.2007 г. По условиям договора купли-продажи от 11.09.2007 г. в случае просрочки продавец имеет право взыскать штрафные санкции в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период с 16.10.2007 г. по 29.05.2009 г. в размере 21069 руб. 29 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, произвел уменьшение размера неустойки с 21069 руб. 29 коп. до 11000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи от 11.09.2007 г., возникшие разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А57-9917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев