Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-7640/2009

г. Саратов

N 12АП-7640/2009

19 ноября 2009 года

Дело А57-6564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вольновскнефть" - Смольянинов С.А., доверенность от 17.09.2009г.,

от ООО "Импэкснефтехим" - Иванов А.В., по доверенности от N 45 от 10.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вольновскнефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009г. по делу N А57-6564/2009 (судья Топоров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Вольновскнефть", г. Саратов о взыскании денежных средств в размере 1 489 886,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее ООО "ОКТАН") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Вольновскнефть" (далее ЗАО "Вольновскнефть") о взыскании денежных средств в размере 1 489 886,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 912,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009г. с ЗАО Вольскнефть" в пользу ООО "ОКТАН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 489 886,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.1.2008г. по 01.05.2009г. в размере 99 325,79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 586,21 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Вольновскнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку считает, что вывод суда о том, что железнодорожный тариф в сумме 734 798,98 руб. за перевозку товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2008г. к договору, входит в стоимость товара, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционной инстанции от 20.10.2009г. произведена замена истца ООО "ОКТАН" его правопреемником ООО "Импэкснефтехим".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКТАН" (покупатель), правопреемником которого является ООО "Импэкснефтехим" и ЗАО "Вольновскнефть" (продавец) был заключен договор купли-продажи сырой нефти N 189/Н/08 от 22.09.2008г. с дополнительным соглашением к договору от 22.09.2008г., по условиям которого ответчик обязался продать, а истец обязался надлежащим образом принять и оплатить нефть сырую, обводненную, именуемую в дальнейшем "товар".

Общее количество передаваемого по настоящему договору товара оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "ОКТАН" и ответчик в дополнительном соглашении N 1 от 22.09.2008 к договору купли-продажи сырой нефти N 189/Н/08, определили, что ответчик поставит, а истец примет и оплатит в сентябре 2008 года 1300,00 тонн +/- 5% нефти сырой, обводненной.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали цену товара, которая составила 7300,00 рублей за одну тонну при содержании воды, не превышающем 5,00%.

Оплату товара стороны определили в пункте 5 дополнительного соглашения следующим образом: предоплата в размере 6 965 750 руб. должна быть перечислена истцом не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета; оставшиеся денежные средства перечисляются истцом на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, составленного в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончательная цена за товара рассчитывается по завершении периода поставки на основании данных лабораторных исследований по каждой ж/д цистерне и отражается в акте сверки взаимных расчетов, подписываемом сторонами не позднее 5 банковских дне с даты окончания периода поставки.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что расходы по отгрузке товара в адрес грузополучателя включены в цену товара.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что предварительно рассчитанная стоимость ж/д тарифа по транспортировке товара от ст. Плес Приволжской железной дороги до ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги перечисляется в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления продавцом счета.

Во исполнение условий договоров истец платежным поручениям N 322 от 25.09.2008, N 325 от 29.09.008, N 329 от 01.10.2008, N 345 от 06.10.2008 перечислил ответчику аванс в размере 6 400 000,00 руб.

Ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными: N ЭФ443435 от 05.10.2008, N ЭФ443560 от 05.01.2008, N ЭФ302079 от 01.10.2008, NЭФ301695 от 01.10.2008, N ЭФ172453 от 27.09.2008, N ЭФ172494 от 27.09.2008, NЭФ172401 от 27.09.2008, N ЭФ588350 от 09.10.2008, N ЭФ588158 от 09.10.2008, NЭФ443013 от 05.10.2008, N ЭФ443228 от 05.01.2008, N ЭФ443339 от 05.10.2009, отгрузил истцу в сентябре и октябре 2008 года сырую нефть в количестве 701 294 кг.

В подтверждение факта поставки товара между сторонами составлены товарные накладные: N 24 от 27.10.2008 на сырую нефть в количестве 520,006 тн, по цене 5 931, 56 руб. (без НДС) на общую сумму 3 639 646,80 руб., в том числе НДС; N 23 от 30.09.2008 на сырую нефть в количестве 181, 288 тн, по цене 5938, 98 руб. (без НДС) на общую сумму 1 270 466,30 руб., в том числе НДС. В товарных накладных стороны в соответствии с пунктом 3.3. договора окончательно согласовали цену товара, поставленного в каждой цистерне.

Количество сырой нефти, отраженной в двух товарных накладных, составило 701,294 тн общей стоимостью 4 910 113 руб. 10 коп.

ЗАО "Вольновскнефть" в извещении исх. N 535 от 15.10.2008г., направленном в адрес ООО "ОКТАН" почтовой корреспонденцией N в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи сырой нефти N 198/Н/08 от 22.09.2008, сообщив, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "ОКТАН" настоящего уведомления.

Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора доставлено ООО "ОКТАН" 22.10.2008.

В связи с расторжением договора истец 26.02.2009 обратился к ответчику с претензией исх. N 001/16, потребовав возвратить сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ЗАО "Вольновскнефть" обязательства по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием обращения ООО "Октан" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик без достаточных к тому оснований после расторжения договора купли-продажи удерживает у себя сумму аванса 1 489 886,90 руб., подлежащую возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с положениями статей 450 ч.3, 487 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возврату предоплаты судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата товара производится в порядке, определенном пунктами 3.2., 3.3. договора от 22.09.2008г. N 189/Н/08, согласно которым цена за одну метрическую тонну товара определяется в дополнительных соглашениях. Окончательная цена за товар рассчитывается по завершении периода поставки на основании данных лабораторных исследований по каждой ж/д цистерне и отражается в акте сверки взаимных расчетов, подписываемом сторонами не позднее 5 банковских дне с даты окончания периода поставки. Согласно пункту 3.5. договора расходы по отгрузке товара в адрес грузополучателя включены в цену товара.

Впоследствии указанные пункты договора конкретизированы дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2008г., согласно пунктам 3, 4 которого цена одной тонны товара при содержании воды, не превышающем 5,00 % устанавливается в размере 7 300,00 руб. при содержании воды в товаре более 5 (пяти) % цена товара уменьшается на долю, соответствующую разнице между фактическим процентным содержанием воды и 5 (пятью) процентами. Предварительная рассчитанная стоимость ж/д тарифа по транспортировке товара от ст.Плес Приволжской железной дороги до ст. Лиски Юго-Восточной железной дороги перечисляется в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления продавцом счета.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора N 189/Н/08 от 22.09.2008г в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2008г., анализа материалов дела, природы возникших правоотношений, определяемой предметом договора купли-продажа сырой нефти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение, определи порядок оплаты железнодорожного тарифа, в соответствии с которым стоимость ж/д тарифа по транспортировке товара рассчитывается и перечисляется покупателю отдельно от стоимости товара.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в которых стоимость ж/д тарифа рассчитана продавцом отдельно от стоимости товара.

Так, согласно счету-фактуре N 00000026 от 30.09.2008г. стоимость ж/д тарифа составила 188 933,34 руб., счету-фактуре N 00000030 от 27.10.2008г. стоимость ж/д тарифа составила 546 113,44 руб.

Истец не оспорил факт получения данных счетов-фктур от истца.

При этом, указанная в счетах-фактурах стоимость нефти соответствует стоимости нефти, отражённой в накладных N 23 и N 24, из чего следует, что в накладных ответчиком проставлена лишь стоимость товара - нефти, а стоимость транспортировки товара содержится в счетах-фактурах N 00000026 и N 00000030, что не противоречит пункту 4 дополнительного соглашения о предварительном расчёте стоимости ж/д тарифа и 100% перечислении его в адрес продавца.

Отклоняя довод истца о том, что данный пункт соглашения предусматривает лишь порядок перечисления ж/д тарифа, а не изменяет условия договора о включении ж/д тарифа в стоимость товара, суд апелляционной инстанции с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая условия дополнительного соглашения в части оплаты, принимает во внимание буквальное толкование пунктов 4, 5 дополнительного соглашения, а также последующее поведение сторон.

Как видно из содержания соглашения порядок расчёта и оплаты стоимости ж\д тарифа по транспортировке товара предусмотрен пунктом 4 дополнительного соглашения, в то время как размер и порядок оплаты за товар предусмотрен в отдельном - 5 пункте дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что стоимость ж\д тарифа не включена в стоимость товара.

Кроме того, последующее поведение сторон подтверждает данное обстоятельство.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки между сторонами N 1 к договору N 189/Н/08 и Дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008г. следует, что стоимость возмещения ж/д тарифа составила в сентябре 2008 г. - 188 933,34 руб., в октябре 2008 г. - 545 865,64 руб. (пункт 3), а остаток предоплаты непокрытый поставкой составил 755 087,9 руб. (пункт 4 акта).

В акте сверки расчетов к договору N 189/Н/08 от 22.09.2008г. по состоянию на 29.10.2008г., подписанном уполномоченными представителями, скреплённом печатями, стороны уточнили размер задолженности продавца перед покупателем, указав ж/д тариф отдельно от стоимости товара. При этом стороны отразили что по счетам-фактурам N 00000026 и N 00000030 в стоимость товара включен ж/д тариф.

Согласно вышеназванному акту сверки задолженность ЗАО "Вольновскнефть" перед ООО "Октан" составляет 754 840 руб. 12 коп.

Указанная сумма соответствует расчёту ответчика, заявляющему о том, что на нём лежит обязанность возврата лишь той суммы, на которую не была осуществлена поставка, а из суммы, заявленной ко взысканию истцом следует исключить стоимость ж/д тарифа, обязанность по оплате которого возложена на покупателя условиями договора.

При проверке расчёта истца, суд апелляционной инстанции установил, что при уменьшении суммы, заявленной ко взысканию истцом на размер ж/д тарифа, отражённого в счетах-фактурах N 00000026 и N 00000030, получена сумма, которая отражена в акте сверки от 22.10.08г. сторонами как задолженность ответчика перед истцом (1 489 886,9 - 546 113,44 - 188 933,34 = 754 840,12 руб.).

Акт сверки от 29.10.08г. был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Подлинник акта осмотрен в суде апелляционной инстанции.

Истцом о фальсификации данного документа не заявлено.

Довод истца о том, что Степанищев А.Е., подписавший акт сверки расчетов по состоянию на 29.10.2008г. как представитель ООО "Октан", не был уполномочен на совершение указанных действий, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьями 2,6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации.

Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Как следует из доверенности N 5 от 29.08.2008г., представленной в материалы дела истцом, ООО "Октан" уполномочило Степанищева А.Е. представлять интересы Общества по вопросу заключения различного рода сделок, в том числе выступать представителем Общества перед другими предприятиями и организациями, заключать и подписывать договоры, а также приложения, соглашения, дополнения к ним, регулирующие и устанавливающие условия совершения данных сделок, использовать для удостоверения своей подписи на документах печать Общества, и совершать другие действия, необходимые для выполнения этого поручения.

Следовательно, Степанищев А.Е. был уполномочен ООО "ОКТАН" на подписание как спорного договора, так и акта сверки расчетов между ООО "ОКТАН" и ЗАО "Вольновскнефть".

Доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате 734 798 руб. не основано на материалах дела и нормах права, поскольку данной суммой был оплачен ж/д тариф, обязанность по оплате которого была возложена на покупателя договором. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 754 840,12 руб. ЗАО "Вольновскнефть" в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом кроме взыскания суммы неосновательного обогащения предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия посчитала доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 754 840,12 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной суммы за период с 22.10.2008г. (с даты получения ООО "ОКТАН" уведомления о расторжении договора) по 01.05.2009г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 12,5%, действовавшей на день предъявления иска, с учетом изложенного сумма процентов составит 50 322,67 руб. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа сентября 2009 года по делу N А57-6564/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вольновскнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" сумму неосновательного обогащения в размере 754 840,12 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вольновскнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (правопреемника истца) сумму неосновательного обогащения в размере 754 840,12 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 01.05.2009 в размере 50 322,67 руб.., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в размере 14 551,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" в пользу Закрытого акционерного общества "Вольновскнефть" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова