Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 12АП-8343/2009

"17" ноября 2009 года

г. Саратов

Дело N А12-10809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-10809/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", г. Волгоград

третье лицо: Родионов Василий Николаевич, г. Волгоград

о взыскании 35691 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" 35691 руб. 81 коп., из которых 31489 руб. 71 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. за проведение дополнительной оценки восстановительного ремонта автомобиля, 202 руб. 10 коп. расходов за подачу телеграммы, а также 10000 руб. за оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Родионов Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-10809/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не оспаривал ни акт осмотра транспортного средства, ни оценку стоимости ремонта.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что в отчетах N 992/04-9 и N 1108/05-9 фигурируют одни и те же повреждения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Росгосстрах-Юг" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 на пересечении ул. Кузнецова и ул. 39-я Гвардейской Дивизии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лада-Калина, госномер М 499 КО 34, под управлением Родионова В. Н., совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ-330232, госномер У 891 ТР 34, принадлежащий ООО "Волгоремстрой-М, под управлением Абдрахманова Т. Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232 получил механические повреждения.

Согласно полису ВВВ N 0459965266 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства транспортное средство марки ГАЗ 330232, принадлежащее ООО "Волгоремстрой-М", застраховано страхователем в ООО "Росгосстрах-Юг" (Страховщик).

Виновным в совершении ДТП был признан Родионов В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-630232, согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 1048877-2 от 27.03.2009 составила 23657 руб. 29 коп.

02.04.2009 Страховой компанией на счет истца была переведена сумма в размере 23657 руб. 29 коп.

Сумма причиненного ООО "Волгоремстрой-М" в результате ДТП ущерба согласно отчету оценщика - ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" N 992/04-9 от 10.04.2009, к которому обратился истец, составила 50160 рублей. Кроме того, дополнительной оценкой N 1108/05-9 от 04.05.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта по скрытым повреждениям составила 4987 рублей.

ООО "Волгоремстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы разницы между определенным ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" и выплаченным Страховой компанией размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - ООО "Волгоремстрой-М".

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен 19.03.2009 в присутствии представителя истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в отчете эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 1048877-2 от 27.03.2009 - 23657 руб. 29 коп.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО "Автоконсалтинг Плюс" восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, ООО "Волгоремстрой-М" не высказывало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Занижение в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08 Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-10809/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев