Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10556-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10556-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Решением от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2006 N 09АП-4738/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Мисурия" (далее - Общество) об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 704410 руб. за февраль 2005 года в связи с экспортными поставками.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку суды не учли, что разрешение спора об обязании возместить НДС невозможно без предварительной оценки законности или незаконности бездействия налогового органа по возврату НДС. Инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами п. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Общество в рамках заключенного контракта от 10.06.2004 г. N 18 с ТОО "Казавтострой" (Республика Казахстан) реализовало на экспорт материалы и оборудование сигнализации, централизации, блокировки, кабельную продукцию, энергетическое, силовое оборудования, ж/б опоры.

03.03.2005 г. заявитель представил в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (л.д. 48-59) с отражением размера реализации - 14066554 руб. и НДС, уплаченного поставщикам товаров и услуг, реализованных в режиме экспорта, - 704410 руб. (698172,84 руб. (товары) и 6237,20 руб. Одновременно Обществом поданы документы в соответствии со статьей 165 НК РФ и заявление о возмещении НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (л.д. 60-61).

Поскольку налоговым органом возмещение НДС в заявленном размере не произведено в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ сроки, решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС на момент рассмотрения спора Инспекцией не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на возврат НДС в сумме 704410 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и зачисления ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной декларации N... 03714 и соответствующей товарно-транспортной накладной от 30.09.2004 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", выписки банка от 13.10.2004, платежного поручения от 13.10.2004 N 12 и счета-фактуры от 30.09.2004 N 14.

Факт экспорт подтвержден также письмом Магнитогорской таможни от 21.12.2004 N 05-09/15674кп.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Спор по поводу оплаты НДС отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельными довод Инспекции о том, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования.

При наличии фактической цели заявителя на взыскание из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного бездействия налогового органа, интерес заявителя носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств, либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа. Поэтому заявленные Обществом требования в целом не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2006 N 09АП-4738/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83712/05-80-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.