Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-3324/2008

г. Саратов

N 12АП-3324/2008

19 ноября 2009 г.

Дело N А12-5038/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от истца - без участия, извещен надлежащим образом

от ответчика - Пивоварчик Е.Н.- по доверенности

от третьего лица - без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод техуглерода"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-5038/08, судья Рожков С.Ю. по иску ООО "Волгоградпромстрой", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод техуглерода", г.Волгоград, третье лицо: ООО "Ремстройсервис", г. Волгоград, о взыскании 2476413 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Волгоградпромстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгоградский завод техуглерода" о взыскании задолженности в сумме 2 476 413 руб. 99 коп., в том числе 2 017 446 руб. 39 коп. задолженности по акту сверки по состоянию на 01.01.06 в соответствии с договором цессии от 19.03.08 N 578 и 458967 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании задолженности мотивирован тем, что право на взыскание данной суммы было передано истцу на основании договора цессии, заключенного истцом с первоначальным кредитором ответчика ООО "Оргпромстрой-СТ".

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично в сумме 2 017 446 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Волгоградский завод техуглерода" с принятым решением от 19 июня 2008 года не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что с него не подлежит взысканию сумма долга в связи с тем, что договор цессии следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договора данного вида.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в числе прочего принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено ООО "Оргпромстрой-СТ". Однако решение по данному делу напрямую затрагивает права данного юридического лица, так как право требования было уступлено истцу данным юридическим лицом по договору от 19.03.08. Ответчик представляет возражения относительно правомерности заключения данного договора цессии.

Принятие правильного решения и выяснение всех необходимых обстоятельств по делу без привлечения к участию ООО "Оргпромстрой-СТ" невозможно. Принятием решения по делу непосредственно затрагиваются права данного юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Оргпромстрой-СТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации путем слияния в марте 2008 года с ООО "Ремстройсервис", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23.04.08 и 27.05.08 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене. Суд апелляционной инстанции в соответствии с постановлением от 03.09.08. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя. Судом данное ходатайство подлежит отклонению, так как участие в судебном заседании является правом стороны. Удовлетворение ходатайство приведет к нарушению процессуальных сроков, так как данное дело длительное время находиться в производстве суда апелляционной инстанции. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргпромстрой СТ" и ООО "Волгоградский завод техуглерода" сложились длительные хозяйственные связи, в процессе которых ООО "Оргпромстрой СТ" передавало ООО "Волгоградский завод техуглерода" товарно-материальные ценности и выполняло работы.

По состоянию на 01.01.2006 г. стороны составили акт сверки в соответствии с которым задолженность ООО "Волгоградский завод техуглерода" перед ООО "Оргпромстрой СТ" составила 2017446.39 руб. В данном акте перечислены товарные накладные на передачу товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 10) за период с 01.10.05 по 31.12.05 на сумму 4 491 186 руб. 90 коп., их оплата за данный период в сумме 6 306 419 руб. 20 коп., а также входящее сальдо на 01.10.05 в сумме 3 832 678 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с условиями договора от 19.03.2008 г. N 578 ООО "Оргпромстрой СТ" уступило право требования с ООО "Волгоградский завод техуглерода" вышеуказанной задолженности в сумме 2017446,39 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательств ООО "Волгоградпромстрой".

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 2017446,39 руб. и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в сумме 458967 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и по иным основаниям, указанным в ГК РФ. Требования истца как нового кредитора основаны на договоре цессии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям договора N 578 ООО "Оргпромстрой-СТ" как цедент, уступает ООО "Волгоградпромстрой", как цессионарию принадлежащее право требования с ООО "Волгоградский завод техуглерода, как должника задолженности в размере 2 017 446,39 рублей по акту сверки за период с 01.10.2005 по 31.12.2005г. и процентов за несвоевременное выполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте Договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права требования.

Взаимоотношения сторон носили длительный характер. Из текста договора цессии невозможно установить: перемена в каком обязательства произошла в результате заключения договора цессии, по какому договору, товарной накладной либо акту выполненных работ и в какой сумме. Фактически первоначальный кредитор уступил сальдо новому кредитору по состоянию на определенную дату. Отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что из условий подписанного сторонами договора уступки права требования невозможно установить его существенное условие - предмет договора. Одной ссылки на акт сверки по состоянию на 01.01.06, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно, учитывая длительные хозяйственные операции между двумя контрагентами.

Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Волгоградпромстрой" в пользу ООО "Волгоградский завод техуглерода" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 20480 руб..

Выдать исполнительный лист.

Отменить все принятые в рамках данного дела обеспечительные меры.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова