Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-6574/2009

09 ноября 2009 г.

г. Саратов

Дело N А06-4165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" июля 2009 года по делу N А06-4165/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ким" (г. Астрахань) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009 г. постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (далее - Служба, административный орган) N 557-П-09 от 26.06.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ким" (далее - ООО "Ким", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., признано незаконным и отменено. Служба, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ким" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2009 г. по 27.05.2009 г. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со Службой проведена плановая проверка деятельности ООО "Ким" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. ст. 12, 14, 19, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), выразившиеся в непредставлении ООО "Ким" проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 г. По данному факту 27.05.2009 г. исполняющим обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО "Ким" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10). Материалы проверки переданы для рассмотрения и принятия соответствующего решения Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области.

26.06.2009 г. Службой принято постановление N 557-П-09 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ким" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 7-8).

ООО "Ким" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ким" требования, исходил из того, что Службой допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при привлечении ООО "Ким" к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено событие правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения. Ответственность наступает при отсутствии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ).

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ необходим факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на него без специального разрешения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что из постановления Службы от 26.06.2009 г. N 557-П-09 о назначении административного наказания не следует, что установлен факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Данные постановления содержат лишь указание на осуществление эксплуатации ООО "Ким" столярного цеха с 2003 г. и отсутствие у Общества утвержденного проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их инвентаризации.

Вместе с тем, ООО "Ким" оспаривается факт выброса предприятием вредных веществ в атмосферный воздух.

В материалах проведенной проверки отсутствуют материалы каких - либо исследований, экспертиз, осмотра производственных помещений и механизмов, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в момент проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферу. Установив, что при проведении проверки пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось и что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Ким" объективной стороны административного правонарушения.

Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Служба не представила доказательств обоснованности привлечения ООО "Ким" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Ким" отрицает совершение Обществом правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Между тем, из акта проверки следует, что обнаружение данных об административном правонарушении состоялось 28.05.2009 г., однако постановление о возбуждении производства по делу вынесено 27.05.2009 г.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4165/2009 от 16.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная