Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8131/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А60-10438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамонтов Ю.Н. (паспорт 6500 774603),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от администрации Кировского района города Екатеринбурга - Сабирянова А.Ф. (паспорт 6505 698679, доверенность от 11.01.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года,

по делу N А60-10438/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича

к администрации города Екатеринбурга, администрации Кировского района города Екатеринбурга,

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Юрий Николаевич (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) об обязании выдать договор аренды земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Екатеринбурга.

На основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству ответчика администрация Кировского района города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков выдать заявителю договор аренды на используемый земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014 года для ведения предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.09 (резолютивная часть от 31.07.09) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 31.07.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности, указывает, что судом первой инстанции не выяснено наличие каких-либо документов, связанных с заявлением о предоставлении земельного участка, не применены положения ч. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении заключить договор, не выяснена причина бездействия ответчиков.

Ответчик администрация Кировского района города Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик администрации города Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

17.05.94 Мамонтов Ю.Н. обратился к Главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выделении места для установки металлического гаража под личный автотранспорт.

19.07.04 заявитель был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.09 по делу N 2-1354/25 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об освобождении земельного участка, на Мамонтова Ю.Н. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, занятый двумя металлическими гаражами, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6 путем демонтажа и вывоза металлических гаражей.

Полагая, что ответчики незаконно не выдают договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В силу п. 5, 6 указанной статьи договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключается в недельный срок со дня принятия уполномоченным органом соответствующего решения и при наличии кадастрового паспорта земельного участка.

Сведений об осуществлении кадастрового учета испрашиваемого заявителем земельного участка, а также принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении этого земельного участка в аренду для размещения металлического гаража, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения положений ч. 4 ст. 445 ГК отклоняется, как необоснованный. В удовлетворении заявленных требований о выдаче договора аренды земельного участка судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не выяснено наличие каких-либо документов, связанных с заявлением о предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела 19.05.94 заявитель обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выделении места для установки металлического гаража. На этом заявлении имеется резолюция заведующего отделом благоустройства о разрешении установки временного металлического гаража согласно прилагаемой схемы.

Однако доказательств оформления предоставления земельного участка путем издания ненормативного правового акта, подписания договора аренды заявителем не представлено. Факт заключения такого договора представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга отрицает. Законность действий (бездействия) этого ответчика по рассмотрению заявления от 17.05.94 не является предметом требований по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 31.07.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-10438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов