Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-850/10

г. Чита

Дело N А19-19460/09

"08" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года об отложении производства по делу N А19-19460/09 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (суд первой инстанции: судьи: Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 в отношении должника - ООО "Темп-2" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Темп-2" утвержден арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп-2" в размере 27 894 296 руб. 92 коп., в том числе: в размере 11 749 737 руб. 54 коп. по муниципальному контракту от 04.04.2008 N 11 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 3; в размере 16 144 559 руб. 38 коп. по муниципальному контракту от 04.04.2008 N 12 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.03.2010 в ходе рассмотрения требования МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Мой Банк" о проведении по делу экспертизы на установление давности изготовления подписи и печати на справках формы КС-3, представленных представителем МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" в подтверждение стоимости выполненных строительных работ. Судебное разбирательство по существу рассмотрения требования было отложено для истребования дополнительных доказательств.

Конкурсный кредитор ООО "Мой Банк" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в проведении по делу экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи и печати отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО "Мой Банк" было представлено дополнительное уточнение к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу справки формы КС-3.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2010 в ходе рассмотрения обоснованности требования МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта", представителем ООО "Мой Банк" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных МУ "ДКСР" в суд 05.02.2010, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.06.2009 к муниципальному контракту от 04.04.2008 N 12 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 5; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 29.06.2009 к муниципальному контракту от 04.04.2008 N 11 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 3; и проведении экспертизы давности изготовления подписи и печати на справках выполненных работ. В обоснование ходатайства ООО "Мой Банк" пояснило, что представленные справки выполненных работ и затрат подписаны позже, указанных в них датах составления. В подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств представителем ООО "Мой Банк" было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет давности выполнения подписей и печатей на справках КС-3.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 161 АПК РФ, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложено МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" исключить представленные справки по форме КС-3 из числа доказательств по делу.

МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" отказалось исключать из числа доказательств представленные справки, однако дало пояснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания и отражены в определении суда о том, что они не отрицают факта того, что справки формы КС-3 были подписаны позднее числа их составления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется необходимости в проведении по делу заявленной экспертизы, так как заключение эксперта является также доказательством, которое оценивается наравне с другими.

Довод жалобы о том, что суд должен был исключить представленные справки формы КС-3 из числа доказательств, не основаны на законе.

В силу чч.1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не может исключить из числа доказательств по делу представленные справки формы КС-3. Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения по существу рассматриваемого требования МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" будет оценивать каждое представленное доказательство в отдельности и давать ему оценку наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом установленного факта о том, что данные справки были подписаны позднее числа их составления.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу справок КС-3 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как ст.333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-19460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мой Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова