Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 12АП-8604/2009

г. Саратов

N 12АП-8604/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А57-21419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Демьянов Д.Н. по доверенности N 1/1348 от 05.10.2009г., удостоверение САР N 034075 от 29.04.2008г., Шпорт О.В. по доверенности N 1/608 от 05.05.2009г., удостоверение САР N 035329 от 07.07.2008г.,

от открытого акционерного обществу "Охранное агентство "Легион" - Свиридов А.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года

по делу N А57-21419/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Охранное агентство "Легион" (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2009г. отказано в удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области, административный орган) о привлечении открытого акционерного обществу "Охранное агентство "Легион" (далее - ОАО "Охранное агентство "Легион", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГУВД по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на то, что вменяемое Обществу правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем срок для привлечения ОАО "Охранное агентство "Легион" к административной ответственности не истек.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Саратовской области была проведена проверка документов, представленных ОАО "Охранное агентство "Легион".

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение 24.07.2009 г. в отдел по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Саратовской области заявления управляющего ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья" Четырина В.И. о противоправных действиях сотрудников охранного предприятия, предположительно ООО ЧОП "Омега-А". В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, от участников имевших место событий, были запрошены сведения об обстоятельствах, произошедшего, в том числе, от ОАО "Охранное агентство "Легион".

При исследовании документов, предоставленных ОАО "Охранное агентство "Легион" проверяющими лицами было установлено, что сотрудники Общества находились на территории ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья" в соответствии с договором об оказании охранных услуг N 307 от 01.10.2006 г., заключенного с ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья", которым не предусмотрена обязанность ОАО "Охранное агентство "Легион" предоставлять ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья" письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья" в соответствии с договором, что является нарушением ст.ст.9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 600.

По данному факту инспектором отдела по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Саратовской области 02.09.2009г. составлен протокол N 439482 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГУВД по Саратовской области, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако установив, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, руководствуясь ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных условий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованным и подтвержденным имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ОАО "Охранное агентство "Легион", является в соответствии с п.п.79 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 600, изданного во исполнение ст.5 Закона N 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется несоответствие заключенного Обществом договора оказания охранных услуг N 307 от 01.10.2006 г. требованиям ст. ст. 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно, данный договор не предусматривает обязанность Общества предоставлять клиенту отчет о проделанной работе.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В частности, в договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона.

В п.п."а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Из вышеизложенного следует, что для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений ст.9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является обязательным при заключении договора оказания таких услуг.

Несоответствие условий договора оказания охранных услуг нормам настоящей статьи является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в п.п."а" п.4 вышеуказанного Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный ОАО "Охранное агентство "Легион" договор на оказание охранных услуг не предусматривает его обязанность предоставлять клиенту отчет о проделанной работе, что является нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение следует исчислять с момента его совершения, так как рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

По мнению суда первой инстанции днем совершения Обществом административного правонарушения является 01.10.2006г., так как действия Общества по невключению в условия договора N 307 от 01.10.2006г. обязанности предоставлять письменный отчет о результатах проделанной работы были совершены при заключении договора. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ОАО "Охранное агентство "Легион" административное правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в целях исчисления срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать день составления протокола об административном правонарушении АГ N 439482 , то есть 02.09.2009г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ является 02.11.2009г. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок для привлечения ОАО "Охранное агентство "Легион" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку ошибочный вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не относится к категории длящихся, не повлечет в силу истечения сроков давности принятие по существу дела иного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года по делу N А57-21419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная