Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-7819/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2009 г. N 12АП-7819/2009

г. Саратов

Дело N А57-1963/09

19 ноября 2009 г.

N 12АП-7819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поляковой М.И. по доверенности б\н от 13.01.2009 г., представителя истца Гончарук Н.В. по доверенности б\н от 12.08.2008 г. ,

представителя ответчика Лушниковой Н.С. по доверенности N Д\09-219 от 22.04.2009 г.,

в отсутствии представителей третьих лиц (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 808267, 808274),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года

по делу N А57-1963/09,

судья Н.А. Потапова, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., (г. Саратов),

к ОАО "Саратовэнерго", (г. Саратов),

третье лицо:

ЗАО "Рефэнерго", (г. Самара), ЗАО "Пул-энерго", (г. Саратов),

Управлению по техническому и экологическому надзору по Саратовской области, (г. Саратов),

о взыскании 918 323, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Геннадьевич г. Саратов (далее по тексту Кузнецов А.Г.) с иском (в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (далее по тексту ОАО "Саратовэнерго") о взыскании убытков в размере 901 468 рублей 33 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между убытками и нарушением договорных обязательств. Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 698 в соответствии, с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке электрической энергии на объекты истца по адресу г.Саратов, пр-т 50-лет Октября , дом 101, а также обязательства в интересах истца урегулировать с третьими лицами отношения по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением.

Согласно абзаца 2 пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением правительства РФ от 31/08/06 N 530 с изм. От 16/07/07) ответчик в целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца с соответствующей сетевой организацией.

Из содержания пункта 1.2 договора N 698 от 01/04/2007 г следует, что ответчик заключил в интересах потребителя (истца) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ЗАО "Рефэнерго", учитывая, что к электрическим сетям именно этой организации были присоединены электропринимающие устройства (ЭПУ) истца и что между истцом и сетевой организацией имелся акт о границах ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

В связи с тем, что электроэнергия до 01 августа 2007 г поступала на ЭПУ истца, последний полагал, что обязательства ответчика по урегулированию отношений с сетевой организацией исполнены. Также это подтверждалось оплатой счетов за поставку электроэнергии с учетом затрат по ее передаче.

В соответствии со ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по электроэнергии является публичным договором, обязательным для сетевой организации.

В силу п. 9, 10 Правил недискриминационного доступа_ N 861 договор передачи электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

На основании п. 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 23 указанных Правил_ предусмотрено, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие статуса участника оптового рынка или заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

При отсутствии технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора (п. 24 названных Правил).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

С 01 августа 2007 г подача электроэнергии на ЭПУ истца полностью прекратилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о прекращении электроэнергии, а так же пояснениями представителя ЗАО "Рефэнерго" и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 28.02.08 по делу N А 57-23255/07 (т. 1 л.д. 32).

По мнению истца, в результате прекращения подачи электроэнергии у него возникли реальные убытки в размере 901 468 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергоустановок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается в установленных законом случаях в случае нарушения им обязательств по оплате энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п. 6 Правил недискриминационного доступа).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями, включая сетевые организации, за надежность обеспечения потребителей электроэнергией, запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности.

В силу п. 33 Правил недискриминационного доступа_ перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях возникновения аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Поскольку факт того, что электроэнергия на объекты истца не отпускалась и не передавалась вследствие неисполнения ответчиком ОАО "Саратовэнерго" обязательств, предусмотренных договором N 698 от 01/04/07 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-23255/0715 по иску ИП Кузнецова А.Г. к ОАО "Саратовэнэрго", ЗАО "Рефэнерго", ЗАО "Пул-энерго", 3-е лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о понуждении к исполнению обязательств по договору N 698 от 01/04/07, Постановление апелляционной инстанции от 21/05/2008 г по делу А-57-23255/07-15, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2008 года, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, и удовлетворили исковые требования о восстановлении прекращенного электроснабжения.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что ОАО "Саратовэнерго", не исполнив договорные обязательства в части осуществления поставки электроэнергии, а именно: не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ЗАО "Рефэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 698 от 01/04/2007 г. ущемляет интересы истца.

В выводах суда Апелляционной инстанции отмечено, что ОАО "Саратовэнерго" не обращалось в сетевую организацию ЗАО "Рефэнерго" с заявкой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ИП Кузнецова А.Г., получая при этом плату за электроэнергию. Поскольку ОАО "Саратовэнерго" не предпринимало никаких действий для исполнения обязательств по договору N 698 от 01/04/2007 г, довод заявителя (ОАО "Саратовэнерго") о том, что в настоящее время отсутствует технологическое присоединение электрооборудования ИП Кузнецова А.Г. к сетям ЗАО "Рефэнерго" отклоняется судом апелляционной инстанции" (Постановление апелляционной инстанции от 21/05/2008 г по делу А-57-23255/07-15).

Вина ответчика выразилась в его бездействии по урегулированию вопроса по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предприняты меры по урегулированию отношений с сетевой организацией (ЗАО "Рефэнерго"), подача электроэнергии не была возобновлена истцу, не были внесены изменения в договор в части изменения точек поставки и т.д. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик в интересах истца с сетевой организацией в действительности не заключал. В связи с чем ЗАО "Рефэнерго", как сетевая организация, оказалась свободной от любых обязательств, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Произошедшее 01 августа 2007 прекращение подачи электроэнергии (подтверждено актами ОАО "Саратовэнерго", имеются в материалах дела) означало для истца практически ликвидацию возможности осуществления хозяйственной деятельности возникновения убытков от простоя. Во избежание чего истец был вынужден приобрести автономный источник энергоснабжения. Из наличия был приобретен генератор ESE1206 (генератор бензиновый) мощностью 9 кВт стоимостью 117 022,37 рублей (расходы по доставке составляют 950,11 руб.) и одновременно заказан генератор ESE 30DLB (дизельный генератор) стоимостью 318 818,30 рублей мощностью 25 кВт (расходы по доставке составляют 5 436,00 руб.). Указанная мощность генератора соответствует потребляемой мощности электроустановок истца и соответствует разрешенной мощности по договору энергоснабжения (пункт 1.3.1. договора N 698). Генератор ESE1206 (генератор бензиновый) после поступления (доставки) генератора ESE 30DLB (дизельный генератор) был продан. Факты приобретения и продажи, а также дополнительные расходы, связанные с доставкой генераторов, подтверждаются первичной документацией (материалы в деле).

Расходы, связанные с приобретением топлива для работы данных генераторов составили 172 018,69 рублей и расходы на содержание генераторов составили 40 404,60 руб.. Указанная сумма подтверждается кассовыми чеками с АЗС и первичной документацией на приобретение (имеются в материалах дела). Доставка топлива, заправка, текущее обслуживание осуществлялось собственными силами и не предъявляется ответчику.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик за длительный период времени - до настоящего времени так и не исполнил своих обязательств, взятых по договору N 698 от 01/04/2007 г, а также учитывая, что генераторы - есть временный источник электроснабжения с ограниченным сроком эксплуатации, содержание их затратно, а произведенная ими электроэнергия имеет более высокую стоимость, истец вынужден был принять решение о заключении договора технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО "Независимая электросетевая компания". Указанный договор был заключен истцом 19 марта 2008 г. Расходы истца по оплате за технологическое присоединение осуществлялась платежными поручениями N N п/ п - 0226 от 19/03/08 и п/п 0441 от 07/05/08.

Довод ответчика о том, что ущерб истцом не доказан в связи с тем, что в представленных документах имеются несоответствия является необоснованным.

Расходы на приобретение дизельной электростанции, дизельного топлива, расходы на приобретение бензиновой электростанции, бензина, стоимость технологического подключения доказаны Истцом счетами-фактурами, товарными накладными, письмами контрагентов подтверждающих покупку электростанций, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, договором на технологическое присоединение к электросетям ЗАО "НЭСК" Как установлено судом первой инстанции, что Истцом были предприняты меры по уменьшению размера убытков. Когда у истца появилась возможность подключения к сетям иной сетевой организации, он прекратил использование генератора и продал его по максимальной рыночной цене, что подтверждается актом оценки (имеется в материалах дела).

Более того, истец уменьшил размер убытков на разницу между фактически понесенных затрат на обеспечение электроснабжения от автономного источника и расчетной суммой потребления электроэнергии за период не поставки ему электроэнергии.

В подтверждение размера причиненных убытков Истцом был предоставлен суду расчет, который имеется в материалах дела и подтвержден первичными подлинными документами.

Сумма убытков составляет 901 468руб. 33коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факт неправомерного бездействия, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик должен нести имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки электрической энергии, поскольку является гарантирующим поставщиком и силу п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.06 принял на себя обязательство по договору урегулировать отношения с сетевой организацией, однако этого не сделал, что привело к прекращению подачи электрической энергии покупателю и причинению ему убытков.

После прекращения сетевой организацией подачи электрической энергии, несмотря на письменные обращения истца, ответчик не предпринял мер по возобновлению поставки электроэнергии истцу ( в том числе изменения договора в части установления новых точек поставки). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года по делу N А57-1963/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова