Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-8413/2009

г. Саратов

Дело N А57-20082/2009

20 ноября 2009 г.

N 12АП-8413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Автоштамп" - Кочетыгова С.А., доверенность от 01.09.2009 года, сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Студенцовой Н.Н., доверенность от 12.01.2009 года N 60-01-31/26, сроком действия по 31.12.2011 года, удостоверение N 0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А57-20082/2009,

принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автоштамп", г.Саратов, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Автоштамп" (далее ЗАО "Автоштамп") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 248 от 18.08.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления валютных операций и не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения является формальным и не зависит от наступления последствий в виде ущерба и его характера, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любой категории правонарушений, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена проверка ЗАО "Автоштамп" по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки в отношении ЗАО "Автоштамп" был составлен протокол N 248 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого усматривается, что ЗАО "Автоштамп" (продавец) заключило контракт от 16.01.2008 года N 08-13 с индивидуальным предпринимателем Дик Е.П. (покупатель) (Республика Казахстан) на поставку подшипников (л.д.77-79).

По данному контракту "Автоштамп" оформило паспорт сделки (далее ПС) N 08010011/1481/1322/1/0 от 18.01.2008 в уполномоченном банке - Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Заводское отделение N 6976 (л.д. 80-81).

Согласно грузовой таможенной декларации N 10413070/280109/0000310 ЗАО "Автоштамп" осуществило экспортную поставку товаров на сумму 297381,79 рублей РФ, датой выпуска (условного выпуска - графа "D") таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров является 02.02.2009 года (л.д.87).

Таким образом, ЗАО "Автоштамп" должно было представить справку о подтверждающих документах и копию ГТД N 10413070/280109/0000310 не позднее 17.02.2009 года. Фактически справка была предоставлена в банк ПС 27.02.2009 года (согласно отметки банка).

Административный орган установил, что Общество не обеспечило своевременное представление в банк ПС - Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Заводское отделение N 6976 подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, что является нарушением пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 года N 258-П.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении ЗАО "Автоштамп" руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области 18.08.2009 года было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 248, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000руб. (л.д. 17-20).

ЗАО "Автоштамп" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции признав доказанным состав вменяемого правонарушения, пришел к выводу о возможности применения в отношении ЗАО "Автоштамп" ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем требования лица, привлеченного у административной ответственности удовлетворил.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 20 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с указанием ЦБР от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" Банк России устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт нарушения сроков представления в банк справки о подтверждающих документах, Обществом не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 173-ФЗ резиденты, нарушившиеся положения актов валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При данных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Грейс КРИЗ" имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении требований ЗАО "Автоштамп" судом первой инстанции было принято во внимание, что при вынесении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области постановления N 248 от 18.08.2009 года о назначении ЗАО "Автоштамп" административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., административным органом необоснованно не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Под малозначительностью понимается следующее: "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Согласно п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений п. 18 и 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени слияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменяя обжалуемое Постановление от 18.08.2009 года, исходил из того, что просрочка срока представления справки является незначительной -10 дней, нарушение устранено заявителем самостоятельно и в краткие сроки, не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло причинение вреда экономическим интересам государства.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а так же то, что применяемые в данном случае мера административного наказания носят карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения является формальным, не зависит от наступления последствий в виде ущерба и его характера, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд считает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу N А57-20082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина