Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-7844/2009

N 12АП-7844/2009

г. Саратов

Дело N А12-17893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 79252,79253приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А12-17893/2009, (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья",

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области, об оспаривании постановления N 18-09/369П от 21.08.2009г.

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" (далее ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 18-09/369П от 21.08.2009 года, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что нарушение формы заполнения паспорта сделки в части несоответствия целям и задачам валютного регулирования не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку внесение ошибочных сведений о дате государственной регистрации юридического лица при наличии иных правильных сведений о юридическом лице, позволяют обеспечить необходимый учет и отчетность по валютным операциям. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанное правонарушение совершено впервые, и подлежит признанию малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней проведена инициативная проверка соблюдения ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" заключен контракт от 15.08.2008 года N 080815 с ОАО "Дивичи Бройлер" (Республика Азербайджан).

Предметом данного договора является купля-продажа товаров сельскохозяйственной продукции. Общая стоимость договора поставки не определена. По данному контракту общество в филиале КБ "Юниаструм банк" г. Волгоград 27.08.2008 года оформлен паспорт сделки N 08110004/2771/0015/0.

В паспорте сделки N 08080004/2771/0015/1/0 от 27.08.2008 года в качестве даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц основного государственного регистрационного номера юридического лица указано 11.07.2007 года.

Между тем как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запись о создании юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2007 года.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" в паспорте сделки N 08080004/2771/0015/1/0, и при переоформлении паспорта сделки 03.10.2008 года, 09.10.2008 года, 11.11.2008 года, 20.11.2008 года, указало дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц основного государственного регистрационного номера юридического лица, не соответствующую сведениям, указанным в свидетельстве серия 34 N 003005820 о государственной регистрации юридического лица, что является нарушением требования п. 3 Порядка заполнения ПС Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

По данному факту 23.07.2009 года Волгоградской таможней был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 18-09/369П от 21.08.2009 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о нарушении Обществом требования п.3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И и п.3 Приложения 4 к Инструкции, признав доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и не установил нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, заключившего внешнеторговый контракт (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя.

Виновное нарушение ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся в указании неправильной даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц основного государственного регистрационного номера юридического лица, установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, а именно в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица указана дата - 11.10.2007 года, тогда как в паспорте сделки - 11.07.2007 года.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что нарушение формы заполнения паспорта сделки в части несоответствия о дате государственной регистрации юридического лица не образует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Надлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с оформлением паспорта сделки, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 40000 рублей штрафа.

В данном случае безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Элементарная ошибка, на наличие которой ссылается заявитель в апелляционной жалобе, явилась следствием такого пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права и одновременно причиной административного правонарушения. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств отражено в оспариваемом постановлении и учтено административным органом при назначении минимальной санкции административного наказания. Использование термина "умысел" применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу N А12-17893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина