Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10589-06 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении юридического факта, поскольку установление факта правопреемства неизбежно повлечет спор о праве заявителя на земельные участки, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10589-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Конкурсный управляющий ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест" (далее - ООО МВЗ "Самтрест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта о том, что ООО МВЗ "Самтрест" является правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".

Установление юридического факта заявитель обосновывал необходимостью регистрации прав на земельные участки, выделенных Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" в 1992 году, с целью дальнейшей реализации прав на эти земельные участки и погашения части требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ООО МВЗ "Самтрест".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением от 25.05.2006 заявление удовлетворено.

Суд руководствовался положениями Гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда от 23.01.2003 по делу N А40-43949/02-101-79 Б должник - Московский винодельческий завод "Самтрести", имевший в 1991-1992 г.г. наименование Московский завод виноградных напитков "Самтрест", был преобразован в ООО МВЗ "Самтрест", который признан банкротом. Ссылаясь на одинаковое местонахождение всех трех юридических лиц, а также на привлечение ООО МВЗ "Самтрест" к административной ответственности за неиспользование земельных участков, ранее предоставленных Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" на основании государственных актов на право пользование землей от 12.03.1992, суд пришел к выводу о том, что все три наименования принадлежат одному юридическому лицу. Наличие спора о праве в отношении указанных земельных участков судом не усмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поданное конкурсным управляющим ООО МВЗ "Самтрест" заявление фактически содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права на земельные участки, которое в силу ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО МВЗ "Самтрест" просит постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон и основан на голословном утверждении Администрации о наличии спора о праве. Суд не привлек к участию в деле лицо, права которого, якобы, нарушены; не дал оценки документам о предоставлении Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" в пользование земельных участков для организации садоводческого товарищества; не проверил доводы Администрации о наличии изъятия земельных участков у завода "Самтрест" и их количества, несмотря на наличие факта выставления в адрес завода штрафных санкций за неиспользование земельных участков. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают переименование Московского завода виноградных напитков "Самтрести" в Московский винодельческий завод "Самтрести" и его последующее преобразование в ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест", то есть о том, что лицо, которому выделялись земельные участки, и лицо, находящееся в процессе банкротства, является одним и тем же юридическим лицом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления справки из отдела управления госнедвижимости Ногинского муниципального района Московской области.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован нормами гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Кодекса при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Соответствующие разъяснения даны в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, согласно п. 2 которого арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить юридический факт правопреемства, признав ООО МВЗ "Самтрест" правопреемником ООО Московский завод виноградных напитков "Самтрест". Целью установления указанного факта указана необходимость регистрация прав на земельные участки, выделенные Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест", и их дальнейшая реализация для погашения части требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ООО МВЗ "Самтрест".

Рассматривая дело, апелляционный суд установил, что государственные акты на право пользование землей от 12.03.1992 - земельный участок площадью 9,5 га (6,5 га и 3 га) выдавались Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест".

Впоследствии постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 23.04.1993 земельный участок площадью 5,26 га был изъят у завода "Самтрест" (с признанием утратившим силу выданного государственного акта на право пользования землей), и закреплен за садоводческим товариществом "Садко" в коллективную собственность с предоставлением участков в собственность членам садоводческого товарищества "Садко" бесплатно и выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установление факта правопреемства и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (регистрация прав на земельные участки для их дальнейшей реализации), неизбежно повлечет спор о праве заявителя на земельные участки, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки документам о предоставлении заводу "Самтрест" в пользование земельных участков для организации садоводческого товарищества; не проверил доводы об изъятии земельных участков у завода "Самтрест" и их количества; не привлек к участию в деле садоводческое товарищество "Садко" сами по себе подтверждают наличие спора о праве, относятся к вопросам наличия вещных прав на земельные участки, которые подлежат исследованию, а материально-правовые основания их возникновения - оценке судом в рамках разрешения спора о праве, на что правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 N 09АП-7804/2006-ГК по делу N А40-1168/06-101-3 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест" - без удовлетворения.