Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-7845/2009

г. Саратов

Дело N А12-17402/2009

20 ноября 2009 г.

N 12АП-7845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 79250,79251приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А12-17402/2009, (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья",

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области, об отмене постановления N 18-09/370П от 11.08.2009г.

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" (далее ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 18-09/370П от 11.08.2009 года, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно Заволжья" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 года N 2 составлено ошибочно, не участвовало во взаимоотношениях сторон, попало в дело случайно. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанное правонарушение совершено впервые, и подлежит признанию малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней проведена инициативная проверка соблюдения ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" заключен контракт от 15.08.2008 года N 080815 с ОАО "Дивичи Бройлер" (Республика Азербайджан).

Предметом данного договора является купля-продажа товаров сельскохозяйственной продукции. Общая стоимость договора поставки не определена. По данному контракту Общество в филиале КБ "Юниаструм банк" г. Волгоград 27.08.2008 года оформлен паспорт сделки N 08110004/2771/0015/0.

Условиям контракта определена оплата, которая осуществляется в долларах США посредством банковского перевода в течение 2 банковских дней с даты штемпеля станции отправления на ж.д. накладных после получения по факсу от Продавца и копий ж.д. накладных со штемпеля станции отправления о приемке вагонов.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 года N 2 внесены следующие изменения в контракт от 15.08.2008 года N 080815 - оплата осуществляется в долларах США путем банковского перевода в течение 20 банковских дней с даты отправки товара после получения от Продавца, посредством факсимильной связи или электронной почтой, копий ж/д накладных со штемпелем станции отправления о приемке вагонов. Датой отгрузки считается дата передачи товара грузоперевозчику.

Административный орган установил, что дополнительным соглашением от 09.10.2008 года N 2 к контракту от 15.08.2008 года N 080815 были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном 27.08.2008 года ПС N 08110004/2771/0015/0 (п. 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту"), первая валютная операция после внесения изменений, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08110004/2771/0015/0 осуществлена 24.10.2008 года, однако, фактически ПС N 08110004/2771/0015/0 был переоформлен Обществом в филиале КБ "Юниаструм банк" г. Волгоград 21.11.2008. ПС N 08110004/2771/0015/0 на основании дополнительного соглашения от 09.10.2008 года N2 Обществом не переоформлялся.

По данному факту 23.07.2009 года Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 18-09/370П от 11.08.2009 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора привлекло ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" оспорило постановление административного органа в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о нарушении ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" требования пунктов 3.15 и 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, признав доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и не установил нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 20 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". (далее по тексту - Инструкция ЦБР от 15.06.2004г. N 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И (в редакции от 12 августа 2008 г.) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС необходимые документы, указанные в п.п.3.15.1-3.15.4.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции ЦБР N 117-И от 15.06.2004 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения сроков представления документов, указанных в п. 3.15 (1), Обществом не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 173-ФЗ резиденты, нарушившиеся положения актов валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При данных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли в правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Грейс КРИЗ" имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжье" единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся в том, что ПС N 08110004/2771/0015/0 не переоформлялся Обществом на основании дополнительного соглашения от 09.10.2008 года N2, установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 года N 2 составлено ошибочно, попало в дело случайно, и на нем нет отметки банка, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное соглашение подписано сторонами по контракту, подавалось в банк. При рассмотрении во взаимосвязи двух соглашений от 09.10.2009 года апелляционная инстанция не усматривает в них противоречий и считает, что они являются взаимодополняющими. Кроме того, заявителем не представлено соглашение о расторжении какого-либо соглашения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о возможности применении в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Надлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с оформлением паспорта сделки, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 40000 рублей штрафа.

В данном случае безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Элементарная ошибка, на наличие которой ссылается заявитель в апелляционной жалобе, явилась следствием такого пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права и одновременно причиной административного правонарушения. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств отражено в оспариваемом постановлении и учтено административным органом при назначении минимальной санкции административного наказания. Использование термина "умысел" применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-17402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина