Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-8405/2009

от 19 ноября 2009 г.

N 12АП-8405/2009

г. Саратов

Дело N А57-3335/2008

резолютивная часть оглашена 16 ноября 2009 года в полном объеме

изготовлено 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Черепановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2009 года,

от ответчика - нет, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты закрытого акционерного общества "Саратовводстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по делу N А57-3335/2008, судья Павлова С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Качества", г.Саратов, к ответчику: закрытому акционерному обществу "Саратовводстрой", г. Саратов, о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Система Качества" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Саратовводстрой", о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за предоставленные услуги по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.68-70).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года производство по делу возобновлено (т.3 л.д.48).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Саратовводстрой", его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Саратовводстрой"; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система Качества" были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 500 рублей.

Закрытое акционерное общество "Саратовводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в акте от 08 февраля 2008 года услуги никогда не оказывались, документы ответчику не передавались.

Общество с ограниченной ответственностью "Система Качества" представило отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает ее доводы не обоснованными, решение от 17 сентября 2009 года по настоящему делу - законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Саратовводстрой" (доверитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Качества" (поверенный, истец) был заключен договор N 261107/08-00, в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 17 января 2008 года, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия, направленные на подтверждение права собственности доверителя на оросительный трубопровод, проходящий по территории Ровенского района Саратовской области, в том числе, напорный, подводящий, распределительный трубопроводы, ориентировочной протяженностью 90.000 погонных метров (имущество) (т.1 л.д. 4-9).

Согласно пункту 1.4. договора поверенный осуществляет следующие действия: анализ и подбор документов, необходимых для подготовки искового заявления в арбитражный суд Саратовской области о признании (подтверждении) права собственности на имущество. Моментом исполнения настоящего обязательства является составление аналитической записки по результатам анализа предоставленных и подобранных документов, подготовленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, и составление заключения о целесообразности обращения в судебные органы с исковым заявлением о признании права собственности доверителя на имущество. Окончание исполнения указанного в настоящем пункте обязательства подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг по договору, который является основанием для оплаты поверенному вознаграждения за оказанные им услуги.

Согласно подписанному сторонами двухстороннему акту оказания услуг от 08 февраля 2008 года поверенным были оказаны услуги по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00 по анализу и подбору документов, необходимых для подготовки искового заявления в арбитражный суд Саратовской области о признании (подтверждении) права собственности на имущество, с указанием в нем наименований выполненных работ, подготовленных поверенным и переданных доверителю документов (т.1 л.д. 10-11).

Стоимость оказанных поверенным доверителю услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2008 года, актом оказания услуг от 08 февраля 2008 года составила 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения к нему, вознаграждение выплачивается поверенному в течение 3 дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00 не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части первой статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В подпункте 1 пункта 1.4 договора от 26 ноября 2007 года N 2611107/08-00 стороны определили, что окончание исполнения указанного в настоящем пункте обязательства подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг по договору, который является основанием для оплаты поверенному вознаграждения за оказанные им услуги.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в рамках договора от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00 ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение в материалы дела представлен акт оказания услуг от 08 февраля 2008 года подписанный доверителем без возражений и претензий по количеству и качеству оказанных услуг. В указанном акте содержатся сведения о наименовании, количестве оказанных услуг и об их стоимости.

Ответчик отрицает факт оказания услуг по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, утверждает, что оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему, акт оказания услуг от 08 февраля 2008 года подписаны со стороны ответчика Рудиком А.Я., который на момент их подписания не являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Саратовводстрой", оттиски печати на указанных документах не являются печатью открытого акционерного общества "Саратовводстрой".

Для проверки возражений ответчика судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы: техническая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертами были исследованы договор от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, дополнительное соглашение к нему от 17 января 2008 года и акт оказания услуг от 08 февраля 2008 года.

Из заключения судебного эксперта от 19 февраля 2009 года N 447/1-3 (т.2 л.д. 124-134) следует, что оттиски печати в двух документах: в дополнительном соглашении и в акте нанесены не печатью открытого акционерного общества "Саратовводстрой", образцы оттисков которой представлены на листах 49-53 2-го тома (с буквой д).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 28 июля 2008 года сменил печать, кроме того, ответчик имел два дубликата печати (новый и старый с буквой д) (т. 1 л.д.67).

В качестве сравнительного образца были взяты оттиски только одной печати старого дубликата.

Ответить на вопрос, не нанесен ли оттиск печати в договоре печатью открытого акционерного общества "Саратовводстрой" не представилось возможным в связи с малым количеством частных признаков.

В отношении совпадения дат изготовления договора от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, дополнительного соглашения к нему от 17 января 2008 года, акта оказания услуг к договору N 261107/08-00 от 08 февраля 2008 года с датами их составления, периода времени изготовления представленных на исследование документов экспертом в заключении по части документов указано на соответствие их изготовления дате написания, в остальной части вопросов эксперт затруднился на них ответить по причинам, указанным в описательной части заключения.

Таким образом, экспертами не дано категоричного заключения об изготовлении документов и нанесении на них печатей в иной период, нежели они датированы (т. 3 л.д.2-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 17 января 2008 года к договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, акта оказания услуг от 08 февраля 2008 года отклоняется апелляционной коллегией, поскольку несоответствие оттиска печати не является основанием для недействительности договора, дополнительного соглашения и акта оказания услуг, так как пункт 1 статьи 160 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ не устанавливают приложение печати в качестве обязательного реквизита договора. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица.

Договор от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, дополнительное соглашение к нему от 17 января 2008 года сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 25 апреля 2008 года (т.1 л.д.43-47) и от 11 июля 2008 года следует, что директором открытого акционерного общества "Саратовводстрой", на дату подписания спорного договора, являлся Рудик Анатолий Яковлевич.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемые документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00, дополнительное соглашение к нему от 17 января 2008 года, акт оказания услуг от 08 февраля 2008 года были подписаны от имени ОАО "Саратовводстрой" директором Рудиком А.Я., являвшимся единоличным исполнительным органом общества в спорный период. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 26 ноября 2007 года N 261107/08-00 на сумму 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система Качества".

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по делу N А57-3335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова