Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/10594-06 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/10594-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

ABDALE LIMITED (АБДЕЙЛ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.В.И., Ф.Б.М., ООО "Меркурий+", МИФНС N 4 по Калужской области (с участием третьих лиц - ООО "Салют", ОАО "Концерн "Ростекстиль") с требованиями:

1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 16.02.2004 г. N 1/2004);

2) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников 000 "Меркурий+" (протокол от 16.02.2004 г. N 1/2004) и зарегистрированных 07.04.2004 г. МИМНС России N 4 по Калужской области;

3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 18.10.2004 г. N 5/2004);

4) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 18.10.2004 г. N 5/2004) и зарегистрированных 03.11.2004 г. МИМНС России N 8 по Калужской области;

5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 15.11.2004 г. N 6/2004);

6) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 15.11.2004 г. N 6/2004) и зарегистрированных 15.12.2004 г. МИМНС России N 8 по Калужской области;

7) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 27.12.2004 г. N 7/2004);

8) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 27.12.2004 г. N 7/2004) и зарегистрированных 17.01.2005 г. МИМНС России N 4 по Калужской области;

9) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 11.04.2005 г. N 3/2005);

10) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 11.04.2005 г. N 3/2005) и зарегистрированных 22.04.2005 г. МИМНС России N 4 по Калужской области;

11) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 23.08.2005 г. N 13/2005);

12) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий+" (протокол от 23.08.2005 г. N 13/2005) и зарегистрированных 26.08.2005 г. МИМНС России N 4 по Калужской области;

13) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Меркурий+" от 27.03.2006 г. N 1;

14) о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Меркурий+", внесенных на основании решения единственного участника ООО "Меркурий+" от 27.03.2006 г. N 1 и зарегистрированных 03.04.2006 г. МИМНС России N 4 по Калужской области;

15) о восстановлении ABDALE LIMITED (АБДЕЙЛ ЛИМИТЕД) в правах участника ООО "Меркурий+" с долей в размере 3,07% от уставного капитала ООО "Меркурий+" номинальной стоимостью 1000000 рублей путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО "Меркурий+" - ABDALE LIMITED (АБДЕЙЛ ЛИМИТЕД).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой и являющихся самостоятельными по основанию их возникновения и кругу представляемых доказательств.

В кассационной жалобе на определение и постановление ABDALE LIMITED (АБДЕЙЛ ЛИМИТЕД) просит их отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что заявленные им требования взаимосвязаны между собой по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам и не могут быть рассмотрены отдельно.

В судебном заседании представители Ф.Б.Н. и ОО "Меркурий+" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ф.В.И. представила отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просила жалобу отклонить и оставить в силе определение от 8 июня 2006 года и постановление от 26 июля 2006 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец предъявил требования, возникшие из нескольких самостоятельных, независимых друг от друга решений общего собрания участников, в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы общества.

Данный вывод суда является верным и обоснованным, поскольку решения общего собрания участников общества приняты в разный период и представляют из себя отдельный предмет обжалования. Кроме того, обстоятельства, касающиеся нарушений закона, допущенных, по мнению истца, при проведении общих собраний участников общества, также могут быть различными.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования к различным ответчикам, а потому исковое заявление подлежит возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 08.06.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39263/06-133-270 и постановление от 26.07.2006 г. N 09АП-9138/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.