Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-7682/2008

г. Саратов

Дело N А12-13909/2008

24 ноября 2009 года

N 12АП-7682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова Александра Борисовича (г. Котово Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009г.

по делу N А12-13909/2008 (судья Беляева В.В.),

по заявлению Ефимовой Марии Михайловны (г. Котово Волгоградской области),

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Жиляков А.Б. с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Гео-Транс" Ефимовой М.М.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ефимова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жилякова А.Б. судебных расходов судебных расходов, связанных с участием в апелляционной инстанции представителя, а именно: -15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; -2590 рублей - расходы по найму автомобиля; -2074,35 рублей - расходы на топливо.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009г. заявление Ефимовой М.М. удовлетворено частично: с Жилякова А.Б. в пользу Ефимовой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходы за услуги по найму автомобиля в сумме 2 590,00 руб. и расходы на топливо в сумме 2 074,35 руб., а всего 12 664,35 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности участия представителя Ефимовой М.М. в суде апелляционной инстанции, а также фактического несения Ефимовой М.М. расходов в указанной сумме. Не согласившись с принятым определением, Жиляков А.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления Ефимовой М. М. представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2008г., договор найма транспортного средства с экипажем от 22.09.2008г., акт оказания услуг от 02.12.2008г., чеки на приобретение топлива.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2008г. по настоящему делу исковые требования Жилякова А.Б. оставлены без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы Ефимовой М.М. относятся на Жилякова А.Б. По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 664,35 руб.

Судом первой и апелляционной, кассационной инстанций установлены и материалами дела подтверждены понесенные Ефимовой М.М. судебные расходы.

При этом выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года по делу N А12-13909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев