Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-345/11

г. Владимир

Дело N А43-21958/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-21958/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис", г.Владимир, о взыскании 1 002 646 руб. 32 коп., расторжении договора лизинга и возврате имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 01254);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 01244, 01245),

установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - истец, ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖБК-Сервис") о взыскании 944 484 руб. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 58 162 руб. 32 коп., расторжении договора лизинга от 05.12.2007 N 1097/РТ и обязании возвратить предмет лизинга.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ЖБК-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что в нарушение указанной правовой нормы арбитражный суд в резолютивной части решения указал индивидуализирующие признаки предмета лизинга, подлежащего возврату, однако в исковых требованиях таковые не излагались.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (лизингодатель) и ООО "ЖБК "Мегалит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1097/РТ, в соответствии с условиям которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Стройдормаш-Центр" и передает в лизинг лизингополучателю имущество - самосвал Sinotruk HOVO 6х4 в количестве 2 штук, сроком на 30 месяцев с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 162 682 руб. 00 коп. (с НДС) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3).

Пунктом 3.7 приложением N 1 к договору лизинга предусмотрено, что стороны вправе изменять размеры и сроки оплаты лизинговых платежей с любой периодичностью, с оформлением данных изменений дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями N 2 от 10.03.2009, N 3 от 10.06.2009, N 4 от 01.09.2009 стороны установили, что сумма договора определена в размере 5 301 361 руб., а также увеличен срок договора лизинга до 34 месяцев с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель обязуется в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.3 приложения N 1).

В соответствии с пунктами 10.1.1.1, 10.1.3 приложения N 1 в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем двух или более лизинговых платежей подряд лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга путем направления лизингополучателю претензии.

Согласно пункту 10.1.7 приложения N 1 при изъятии предмета лизинга действие договора лизинга прекращается после подписания сторонами акта возврата предмета лизинга.

Все споры и разногласия стороны договорились разрешать в претензионном порядке или путем переговоров (пункт 11.1 приложения N 1).

Материалами дела установлено, что 25.02.2009 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (лизингодатель), ООО "ЖБК Мегалит" (лизингополучатель) и ООО "Бетопром-Владимир" (новый лизингополучатель) было заключено соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 05.12.2007 N1097/РТ, в соответствии с условиями которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга N1097 от 05.12.2007.

Передачу предмета лизинга стороны оформили актом приема-передачи от 25.02.2009.

19.10.2009 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (лизингодатель), ООО "Бетопром-Владимир" (лизингополучатель) и ООО "ЖБК-Сервис" (новый лизингополучатель) заключено соглашение N 2 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 05.12.2007 N 1097/РТ, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга от 05.12.2007 N 1097.

Новый лизингополучатель берет на себя обязательства, вытекающие из договора лизинга в полном объеме и на дату подписания соглашения, включая штрафные санкции (пункт 2.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 19.10.2009 предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей 03.08.2010 истец направил в его адрес претензию N 27/3969 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 13.08.2010. Претензией от 03.08.2010 N27/3974 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предмета лизинга в срок до 16.08.2010.

Требование лизингодателя осталось без удовлетворения, что явилось основанием ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении лизинговых платежей, в материалы дела ответчиком не представлено, размер долга в заявленной истцом сумме не оспорен, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с мая 2010 года по август 2010 года в размере 944 484 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней в сумме 58 162 руб. 32 коп. за период с 18.05.2010 по 30.08.2010.

Взысканная сумма пеней является соразмерной нарушенному праву, законной, оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга N 1097/РГ и возврате предмета договора лизинга - самосвал Sinotruk HOVO 6х4 в количестве 2 штук:

- индификационный номер (VIN) LZZ5EMND67W151426, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя WD615.69 07061709667, цвет красный, мощность двигателя 336.05 (247 л.с.), рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя - дизельный,

- индификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W151421, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя WD615.69 07061709637, цвет красный, мощность двигателя 336.05 (247 л.с.), рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя - дизельный.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя. Истец при наличии со стороны ответчика систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей, воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ООО "ЖБК-Сервис".

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается расторгнутым, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно обязал ответчика вернуть предмет лизинга.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном указании судом в резолютивной части решения индивидуализирующих признаков предмета лизинга является несостоятельным, поскольку исковые требования ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" заявлены в рамках договора лизинга от 05.12.2007 N 1097/РТ, который содержит индивидуализирующие признаки предмета договора лизинга, в том числе модель, год выпуска, номер двигателя, идентификационный номер и т.д.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-21958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина