Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/10615-06-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отдельного пункта постановления Главы муниципального образования суду следует установить, нарушал ли оспариваемый пункт в момент издания постановления права и законные интересы федерального органа исполнительной власти, после чего разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/10615-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - далее Агентство - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 постановления Главы Ступинского района Московской области N 2992-п от 5 ноября 2003 года "О закреплении за муниципальным учреждением Комитета социальной защиты населения Администрации Ступинского района "Детский оздоровительный лагерь "ОКА" - далее МУ "ДОЛ "ОКА" - муниципального имущества на праве оперативного управления"; о признании недействительным (ничтожным) договора N 116 от 10 ноября 2003 года о закреплении за МУ "ДОЛ "ОКА муниципального имущества в оперативное управление; об истребовании из незаконного владения МУ "ДОЛ "ОКА" имущественного комплекса, состоящего из перечисленных в заявлении зданий, путем выселения МУ "ДОЛ "ОКА" из этих объектов недвижимости и передачи их в освобожденном виде Агентству.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12 сентября 2005 года (с учетом определения от 11.10.05) по делу N А32-1033/2005-39-182 прекратил производство по делу в части истребования имущества из незаконного владения МУ "ДОЛ ОКА", а в остальной части направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года признан недействительным пункт 3.1 постановления Главы Ступинского района Московской области от 5 ноября 2003 года N 2992-п; признан недействительным договор N 116 от 10.11.03 о закреплении за МУ "ДОЛ "ОКА" муниципального имущества в оперативное управление, истребован из незаконного владения МУ "ДОЛ "ОКА" имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "ОКА".

Решение мотивировано тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.03 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, переданные в оперативное управление, а также признано недействительным право собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания", поэтому только Российская Федерация, как собственник имущества, наделена правом передавать это имущество в оперативное управление, вследствие чего и договор N 116 от 10.11.03, и соглашение о его расторжении от 01.04.05 являются ничтожными сделками, совершенными неуправомоченными лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года решение отменено в части признания недействительным договора N 116 от 10.11.03 и в части истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращено производство по делу в части признания недействительным договора N 116 от 10.11.03, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд сослался на то, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.09.05 прекратил производство по делу по этому требованию, поэтому Арбитражный суд Московской области не вправе был рассматривать и удовлетворять такое требование.

В определении от 12.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края указано, что производство по настоящему делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению, поскольку спорные объекты недвижимости уже истребованы от МУ "ДОЛ "ОКА" по делу N А32-28615/2003-41-555.

Отменяя решение в части признания недействительным (ничтожным) договора N 116 от 10.11.03 и прекращая производство по делу в этой части, апелляционный суд сослался на то, что одна из сторон указанного договора - МУ "ДОЛ "ОКА" - ликвидировано согласно свидетельству от 14.07.06, поэтому спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 3.1 постановления Главы Ступинского района Московской области от 5 ноября 2003 года N 2992-п подтверждены апелляционным судом по тем же мотивам, которые содержатся в решении.

В кассационной жалобе заявители - Администрация Ступинского района Московской области и Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области просят отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судебными актами признано частично недействительным постановление Главы Ступинского района, тогда как ответчиком по делу привлечена Администрация Ступинского района; судом необоснованно отклонено заявление о замене ответчика; суд не принял во внимание, что 5 августа 2003 года спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Ступинский район"; судом не применен пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представитель ФГУП "ВПК-Инвест" по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, возразил против удовлетворения жалоб; отзывы не представлены.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобы и своего представителя не направило.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письменно ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части признания недействительным пункта 3.1 постановления Главы Ступинского района N 2992-п от 5 ноября 2003 года, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Признавая недействительным пункт 3.1 постановления Главы Ступинского района N 2992-п от 5 ноября 2003 года, суд не мотивировал, почему по этому требованию надлежащим заинтересованным лицом следует считать Администрацию Ступинского района Московской области.

Суд не указал, почему отклонены ссылки Администрации на структуру органов местного самоуправления, утвержденную Уставом Ступинского муниципального района, согласно которой каждый из органов местного самоуправления наделен своими полномочиями.

Таким образом, суд без проверки указанных обстоятельств признал частично недействительным ненормативный правовой акт Главы Ступинского района без привлечения этого органа местного самоуправления к участию в деле.

То обстоятельство, что Глава Ступинского района возглавляет Администрацию Ступинского района, не меняет существа дела.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и отклоняя ссылку Администрации на то, что постановлением Главы Ступинского района N 5030-п от 30.12.05 признан утратившим силу пункт 3.1 постановления N 2992-п от 5 ноября 2003 года, апелляционный суд указал на то, что на момент подачи данного иска в суд (11.01.05) постановление N 2992-п от 05.11.03 было действующим.

При этом суд не учел разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 22.12.05 (пункт 18) и не высказал своего суждения о том, нарушал ли пункт 3.1 оспариваемого постановления в момент его издания права и законные интересы заявителя и почему.

На основании изложенного решение и постановление в части признания недействительным пункта 3.1 постановления Главы Ступинского района N 2992-п от 5 ноября 2003 года подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить, нарушал ли оспариваемый пункт в момент издания постановления права и законные интересы Агентства, после чего разрешить спор.

В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 24 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года по делу N А41-К2-23607/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года по тому же делу отменить в части признания недействительным пункта 3.1 постановления Главы Ступинского района N 2992-п от 05.11.2003 и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного суда от 24 августа 2006 года в остальной части оставить без изменения.