Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-8323/2009

г. Саратов

Дело N А06-7620/2008

24 ноября 2009 г.

N 12АП-8323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 779871, 779888, 779895, 779840, 77990, 779918, 779864, 779833),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А06-7620/2008 (судья А.М. Соколова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой-I" (г.Астрахань)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 348 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой-I" о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 348 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубля 21 копейки (с учетом уточнения требований определение от 19.03.2009 года ( т. 2 л.д.70, т.1 л.д.144).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности выполнения работ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки, Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в обусловленном размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью УФ "Тинстрой-I", именуемый в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Циус", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор подряда N 2 без даты. В суде первой инстанции в порядке ст. 70 АПК сторонами было подтверждено, что договор был подписан в начале марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора "Подрядчик" принимает на себя работы по объекту: "Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений", по утвержденной "Заказчиком" проектно-сметной документации, а "Заказчик" финансирует выполнение работ.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ с материалом по настоящему договору составляет 702 123 руб., согласно утвержденной сметной документации. Смета расходов на производство работ устанавливается как фиксированная, в случае изменения стоимости материалов, корректировка сметы будет рассматриваться отдельно. Для производства работ, не включенных в настоящий договор, составляются дополнительные соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны определили, что после подписания сторонами протокола согласования договорной цены, "заказчик" производит авансовый платеж в размере 50% сметной стоимости, согласно проектно-сметной документации. Промежуточные расчеты стороны осуществляют на основании согласованных актов приема-сдачи выполненных работ (форма - 2). Окончательный расчет стороны осуществляют после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 4 70 000 руб.. Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из специфики заключенного договора, отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37, а также общими нормы об обязательствах ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не достижении сторонами по договору N 2 б/н соглашения по такому его существенному условию как сроки выполнения работ (ст.ст. 432, 708 и 740 ГК РФ).

При отсутствии в договоре начального и конечного сроков выполнения работ (либо одного из них) договор подряда считается незаключенным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51).

Вместе с тем, в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме N КС-2.

Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма N КС-3 и форма N КС-2.

В рассматриваемом договоре подряда цена работы определена путем составления сметы.

В соответствии с договором N 2 стоимость работ является фиксированной. Однако истец без согласования с заказчиком указал в актах о выполнении работ на сумму 916511 руб. вместо 702123 руб. по смете. Данные действия истца являются односторонним изменением обязательств по смыслу ст. 309 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 916511 руб. односторонние акты приемки за март и май 2008 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако такие акты истцом не представлены, поскольку они не подписаны подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ по актам и вызове представителя ответчика для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться в суде на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.00. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за май, март 2008 года (том 1 л.д. 22-49) не подписаны ни подрядчиком, ни заказчиком. Отметки об отказе подписания актов отсутствуют. Также сторонами не представлены доказательства, подтверждающие вызов стороны для приемки работ по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, порядок сдачи работ истцом нарушен, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за май, март 2008 года не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Более того, для определения объемов выполненных работ на объекте: Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений" по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 470 000 руб..

Принимая во внимание заключение эксперта и произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 470 000 руб., требование истца в части взыскания основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных работ на объекте: Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений" по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубля 21 копейки не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2009 года по делу N А06-7620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова