Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-7703/2009

г. Саратов

Дело N А12-6877/2009

20 ноября 2009 г.

N 12АП-7703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А, Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен от ответчиков: без участия, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное Управление N 4" при Спецстрое России, (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года,

по делу N А12-6877/2009, судья В.Ф. Тазов, по иску ООО "Волгоградспецводмонтаж", (г. Волгоград),

к ООО "Флагман", (г. Суровикино, Волгоградской области), ФГУП "Строительное Управление N 4" при Спецстрое России, (г. Москва),

о расторжении договора поручения от 20.09.2008 года и взыскании 6 248 412,45 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Флагман" о расторжении договора поручения от 20.09.08. и взыскании с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по договору подряда от 15.08.07 N 85-СП-07 задолженности за выполненные работы в сумме 5 366 643 руб. 16 коп. и 881 769 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" поступило заявление о передаче рассмотрения дела по подсудности в арбитражный суд Московской области. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением суда первой инстанции от 05.08.09. иск в части расторжения договора поручения, заключенного истцом с ООО "Флагман" было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора. В остальной части иск удовлетворен частично. С ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в пользу истца было взыскано 5 366 643 руб. долга и 747 260 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом решение суда в части оставления иска без рассмотрения обжаловано не было.

Ответчик ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" с решение суда в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного акта ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" указывает факт частичной оплаты работ по договору в сумме 2500000 руб. Заверенные платежные поручения N 807 от 04.09.07; N 90 от 21.03.08; N1105 от 21.12.07 ; N 935 от 17.10.07. были приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Также заявитель сослался в апелляционной жалобе на обязанность истца перед ним по оплате строительных материалов, переданных истцу, и обязанность по оплате услуг генподряда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" поступило ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ по безусловным основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в одном исковом заявлении объединил разнородные исковые требования к разным ответчикам. В нарушение п. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции данное исковое заявление не возвратил истцу на том основании, что водном иске соединены несколько требований к разным ответчика, которые не связаны между собой (расторжение договора поручения с ООО "Флагман" и взыскание долга и процентов по договору подряда с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

После принятия иска к производству суд первой инстанции не принял меры к разъединению исковых требований в отношении разных ответчиков и не связанных между собой исковых требований в отдельное производство в соответствии со ст.130 АПК РФ и не направил материалы о взыскании долга по договор подряда с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в соответствии со ст. 39 АПК РФ по подсудности, определяемой в соответствии со ст. 35-38 АПК РФ.

В договоре подряда от 15.08.07 N 85-СП-07 сторонами не установлена договорная подсудность (арбитражный суд Волгоградской области).

Объект, который был предметом указанного договора, находится не на территории Волгоградской области, а в Карачаево-Черкесской республике (н.п. Зеленчукская). Следовательно, к данном случае при определении подсудности не подлежит применению п.4 ст.36 АПК РФ.

Как видно из устава ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", данное юридическое лицо не имеет филиалов и представительств, что исключает применение к спорным отношениям п.5 ст. 36 АПК РФ.

Для рассматриваемых правоотношений исключительная подсудность в соответствии со ст. 38 АПК РФ также не могла быть применена.Следовательно требование о взыскании долга и процентов по договору с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" подлежало предъявлению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России". ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" зарегистрировано по адресу 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 1. Следовательно, спор между сторонами по договору строительного подряда подлежит рассмотрению арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении данного дела.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ рассматриваются судами апелляционной и кассационной инстанцией без указания об этом в жалобах.

В определении Конституционного суда РФ от 15.01.09 N 144-ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2009 г. N 144-О-П указано, что "согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом." Вышеизложенная позиция Конституционного суда РФ позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности в качестве рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.09 по делу N А 12-6877/09 в части взыскания с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" по договору подряда от 15.08.07 N 85-СП-07 задолженности за выполненные работы в сумме 5 366 643 руб. 16 коп. и 881 769 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отменить.

Арбитражному суду Волгоградской области направить иск в данной части на рассмотрение в арбитражный суд Московской области в соответствии с подсудностью.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова