Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-8580/2009

г. Саратов

N 12АП-8580/2009

24 ноября 2009 года

Дело N А12-12625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - Тибирьков А.А., по доверенности от 24.06.2009 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009

по делу N А12-12625/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ивашиненко Анны Владимировны (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОП" (г. Камышин Волгоградской области), Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области. (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи объекта муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивашиненко Анна Владимировна (далее индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 38в от 15.05.2009г. на определенных условиях, изложив пункт 1.3. договора в следующей редакции: "Цена продажи нежилого фонда составляет 3 229 000,00 руб. включает НДС 492 559,32 руб.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009г. исковые требования удовлетворены, суд обязал урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 38в от 15.05.2009г. между индивидуальным предпринимателем Ивашиненко А.В. и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, изложив спорные условия пункта 1.3. договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 229 000,00 руб., в том числе НДС 492 559,32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Ивашиненко А.В. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества администрации г. Волгограда был принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ивашиненко А.В. преимущественного права приобретения арендуемого встроенного нежилого помещения общей площадью 139,4 кв.м. (подвал - 63,9 кв.м.; антресольный этаж - 43,8 кв.м.; 1-й этаж - 31,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады, 10, по рыночной стоимости 3 229 000 руб., что отражено в протоколе N 8 от 10.04.2009г.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда направил подписанный договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 38в от 15.05.2009г. в адрес индивидуального предпринимателя Ивашиненко А.В.

Истец подписала указанный договор с протоколом разногласий от 18.05.2009г., предложив пункт 1.3. договора, вместо: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 229 000,00 руб." изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 229 000,00 руб., в том числе НДС 492 559,32 руб.". Ответчик направил протокол согласования разногласий, в котором предлагает пункт 1.3. договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта - 3 299 000 руб. (без учета НДС) и дополнить пункт 3.4. договора текстом следующего содержания: "НДС не входит в цену договора, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие требованиям закона, приобретают арендованное имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из письменных пояснений по делу директора ООО "Агентство недвижимости "СТРОП", представленных в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады, 10, составляет 3 229 000 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании представитель 3-го лица - оценщика пояснила, что рыночная стоимость всегда учитывает НДС, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму.

Поскольку стороны определили в договоре купли-продажи объекта муниципального имущества N 38в от 15.05.2009г. цену продажи объекта нежилого фонда - 3 229 000,00 руб., на покупателя не может быть возложена обязанность уплачивать за товар более высокую цену. Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что, помимо указанной в договоре цены объекта недвижимости, покупатель обязан дополнительно нести расходы по уплате НДС.

Из перечисленных норм гражданского права, положений части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае НДС уплачивается покупателем за счёт продавца. Путём удержания покупателем суммы НДС из подлежащих выплате продавцу доходов, равных размеру рыночной цены, определённой в договоре на основании заключения оценщика.

Доводы жалобы, основанные на том, что законом не предусмотрена обязанность ответчика реализовывать в порядке приватизации имущество по цене, меньшей на сумму налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определённая в результате оценки цена товара включает в себя НДС.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года по делу N А12-12625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев