Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-8219/2009

г. Саратов

Дело N А57-12334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянкина Е.А., по доверенности N 46-04-2288д от 19.12.2008 года, действительна до 31 декабря 2009 года;

от ответчика - Климова Н.П., по доверенности от 16.11.2009 года, действительна в течение одного года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А57-12334/2009

о возвращении встречного искового заявления, судья А.В. Топоров, арбитражные заседатели Маймистов А.А., Ялынычев А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года за период с 01.10.2008 года по 30.04.2009 года в размере 390489 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее ООО "Саратовская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее ЗАО СЗМУ "Медупак") о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года за период с 01.01.2008 года по 30.04.2008 года в размере 390489 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 рублей 95 копеек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" о признании счетов-фактур N 64852 от 31.10.2008 года, N 71832 от 30.11.2008 года, N 80688 от 31.12.2008 года, N 2837 от 31.01.2009 года, N 46757 от 28.02.2009 года, N 55255 от 31.03.2008 года, накладных на товар "газ" N Н-35904 от 31.10.2008 года, N Н-41438 от 30.1.2008 года, N Н-1929 от 31.01.2009 года, NН-08886 от 28.02.2009 года, NН-1515864 от 31.03.2009 года, актов поданного-принятого газа: от 31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года, от 31.01.2009 года, от 28.02.2009 года, от 31.03.2009 года, от 30.04.2009 года исполненными незаконно и необоснованно, подписанными не уполномоченным на то лицами, или не подписанными со стороны ЗАО СЗМУ "Медупак" и не являющимися документами, на основании которых можно удовлетворять исковое заявление. Определением от 24 сентября 2009 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СЗМУ "Медупак" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО СЗМУ "Медупак" не обосновывает необходимость рассмотрения встречных требований в рамках данного дела, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗМУ "Медупак" настаивал на незаконности определения суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саратовская газовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак" был заключен договор поставки газа N 46-5-0210/08, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) - принять поставленный природный газ, оплатить его стоимость, плату за снабженческо-сбытовые услуги и расходы по транспортировке.

Неисполнение ЗАО СЗМУ "Медупак" своих обязательств по оплате поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Саратовская газовая компания" с исковыми требованиями.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. ЗАО СЗМУ "Медупак" подало встречный иск с требованием о признании счетов-фактур, накладных на товар, актов поданного-принятого газа исполненными незаконно и необоснованно, подписанными не уполномоченным на то лицами, или не подписанными со стороны ЗАО СЗМУ "Медупак" и не являющимися документами, на основании которых можно удовлетворять исковое заявление.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования ЗАО СЗМУ "Медупак" к ООО "Саратовская газовая компания", суд первой инстанции не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь. Требования ЗАО СЗМУ "Медупак", изложенные во встречном иске, могут быть изложены в отзыве на исковое заявление. Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности неоднородно требованию, заявленному во встречном иске о признании документов незаконно исполненными.

Заявленные встречные требования носят самостоятельный характер и по существу являются возражениями на первоначальный иск. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого.

Ответчиком не заявлены требования, удовлетворение которых повлечет за собой зачет в сумму задолженности по оплате поставки газа, выставляемой в исковых требованиях ООО "Саратовская газовая компания".

ЗАО СЗМУ "Медупак" в заявлении не обосновывает необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в рамках указанного дела, его содержание фактически связано с оспариванием возможных доказательств по первоначальному иску, по причине того, что данные документы, законность и надлежащее исполнение которых ставится под сомнение во встречном иске, не могут подтвердить обоснованность исковых требований по первоначальному иску.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что принятие к производству встречного искового заявления противоречит требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению настоящего спора.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Кроме того, подача искового заявления на стадии судебного разбирательства лишает участников процесса реализации прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на стадии предварительного судебного разбирательства и не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ, суд правомерно возвратил встречный иск ЗАО СЗМУ "Медупак", что не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск к ООО "Саратовская газовая компания", в отдельном производстве.

Однако суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты нарушенных или оспоренных прав.

Одним из оснований для возвращения встречного искового заявления и отказа в принятии его к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд первой инстанции указал, что содержание встречного иска не позволяет определить само требование, отвечающее критериям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для признания вывода суда в части неверно выбранного способа защиты обоснованным.

Вывод о том, что лицом избран ненадлежащий способ защиты, можно сделать, лишь рассмотрев дело по существу заявленных требований. Неверно выбранный способ защиты может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, но не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А57-12334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 903 от 08.10.2009 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев