Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-7634/2009

г. Саратов

Дело N А06-4315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 79264,79265 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика", г.Москва, на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года по делу N А06-4315/2009,

принятое судьей Гущиной Т.С., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика", г.Москва,

к Астраханской таможне, г.Астрахань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК-Логистика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. на таможенный пост "Морской порт Оля" на теплоходе "Композитор Рахманинов" прибыл прицеп N 1984 ТС с товаром "яблоки свежие" по коносаменту N 298 от 12.06.2008 в адрес ООО "Пегас". ЗАО "РОСТЭК - Логистика", действующее в интересах ООО "Пегас" на основании договора об оказании брокерских услуг N 0439/0-08-0013 от 20.03.2008г. на таможенный пост "Морской порт Оля" представило ГТД N 10311070/230608/0000092 на товар "яблоки свежие", вес нетто 18100 кг, заявленная стоимость товара - 5 рублей за один кг. (л.д. 34-36).

В ходе проверки законности перемещения через таможенную границу РФ указанного товара, оформленного по ГТД N 10311070/230608/0000092, в адрес ООО "Пегас", было установлено, что международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) N 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД N 10311070/230608/0000092 (л.д. 36), и CMR К N 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД N 07317/12068/000113, полученной из Балканской таможни (Республика Туркменистан) (л.д. 40), имеют различия, а именно в CMR N 205134 (ГТД N 10311070/230608/0000092) в графу получателя товара неустановленным лицом, другим шрифтом, впечатано ООО "Пегас". Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 (ГТД N 10311070/230608/0000092) (л.д. 37), и Сертификат о происхождении товара (ГТД N 07317/12068/000113) (л.д. 41), также имеют различия, а именно в Сертификате о происхождении товара (ГТД N 10311070/230608/0000092) в графу получателя товара, неустановленным лицом другим шрифтом, впечатано ООО "Пегас".

Кроме того, согласно письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области Л.Н. Носковой (исх. N 02-05/2174 от 01.04.2009г.), на основании представленного пакета документов ООО "Пегас" было выдано первое санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию - яблоки свежие ранних сроков созревания, партия - 18100,0 кг (изготовитель - ЧП Аннаев А., Туркменистан) N 30.АЦ.02.976.П.000903.06.08 от 17.06.2008. Далее, на основании заявления и письма ООО "Пегас" в связи с изменением веса продукции (19600,0 кг) выдано новое санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.000.П.000943.06.08 от 21.06.2008 в связи с новым весом нетто (28980,0 кг), ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено на основании заявления и письма ООО "Пегас" и выдано новое N 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008. (л.д. 46) Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК - Логистика" - были представлены недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По окончания административного расследования должностным лицом Астраханской таможни Востриковым О.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2009г. (л.д. 95-98).

По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам Астраханской таможней было вынесено Постановление N 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110.000 рублей.

ЗАО "РОСТЭК-Логистика" не согласилось с принятым Постановлением от 22.06.2009г. и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности Астраханской таможней факта совершения ЗАО "РОСТЭК-Логистика" вменяемого административного правонарушения, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Логистика" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены существенные обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, в частности не принято во внимание, что на оригинале коносамента N 298 от 12.06.2008г., приложенном к декларации N 10311070/260608/0000092, все исправления по факту неправильно указанного получателя заверены печатью и подписью капитана т\х "Акварама".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поддельные документы - полностью изготовленные фиктивные документы или подлинные документы, в которые внесены искаженные сведения (например, путем исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати, замены одной страницы на другую с текстом, отличным от исходного и т.п.); Документы, содержащие недостоверные сведения - документы, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности.

При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными.

Апелляционным судом установлено, что международная товарная накладная (CMR) N 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД N 10311070/230608/0000092 и CMR N 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД N 07317/12068/000113, полученной из Балканской таможни (Республика Туркменистан) имеют различия, а именно в CMR N 205134 к ГТД N 10311070/230608/0000092 в графе получателя товара впечатано иным шрифтом ООО "Пегас".

Согласно заключения эксперта N 29 от 22.05.2009г. следует, что в бланке CMR DA N 205134, предъявленной ГТД N 10311070/230608/0000092 в графе "получатель товара" в основном тексте в строках 1,2,3, машинописный текст выполнен самокопирующей бумаги и является последующим экземпляром бланка CMR DA, а в строке 4-й вышеуказанной графы N 2 "получатель товара" текст выполнен машинописным способом непосредственно на третий экземпляр бланка CMR DA и является первым экземпляром текста, что в свою очередь свидетельствует о том, что было внесено изменение в первоначальное содержание основанного текста посредством допечатки 4-й строки вышеуказанной графы машинописным способом следующего содержания "ООО ПЕГАС".(л.д. 110-112).

Согласно ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусматривает, чир в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в том числе по представлению таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008г. N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" следует, что на товар "яблоки свежие" (код ТН ВЭД 0808) должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Перечень документов, необходимых для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции установлен в пункте 10 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.04.2009г. N 02-05/2174, санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. было переоформлено на основании письма ООО "Пегас" на основании представленных сопроводительных документов: сертификата происхождения N TM RU-87958308 от 10.06.2008г., акта экспертизы происхождения товара N RU-87958308 от 10.06.2008г., договора на поставку продукции N 795/643/002 от 05.05.2008г.

Договор N 795/643/002 от 05.05.2008г. на поставку товара заключен между ООО "Пегас" и частным предпринимателем Нурыевым С.Д., согласно приложению N 2 от 10.05.2008г. к данному договору установлен перечень отправителей груза "яблоки свежие" из Туркмении, в том числе Аннаев А. .

В сертификате происхождения N TM RU-87958308 от 10.06.2008г. указан отправитель Хаимухаммедов Я, действующий по доверенности от Аннаева А., получатель Ч.П. Сухариков А.; в акте экспертизы происхождения товара N RU-87958308 от 10.06.2008г. указан изготовитель Аннаев А., покупатель Ч.П. Сухариков А..

Однако, Санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. выдано ООО "Пегас".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным и основанным на материалах дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела внесенных Сизовым исправлений в связи с неправильным указанием в CMR N 205134 от 10.06.2008 получателя груза.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией Общества, поскольку в оригинале коносамента N 298 от 12.06.2008, приложенного к ГТД N 10311070/230608/0000092, все исправления по факту неправильно указанного получателя заверены подписью и печатью капитана т/х "Акварама", тогда как в CMR N 205134, находящейся в товаросопроводительных документах к ГТД N 10311070/230608/0000092, в графе 2 имеется допечатанный текст, однако отсутствуют какие-либо сведения о внесении изменений и их заверении в соответствии с законом.

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом и получили в судебном акте надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года по делу N А06-4315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина