Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 12АП-7797/2009

г. Саратов

Дело N А06-3081/2009

24 ноября 2009

N 12АП-8810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Островидова А.Н. по доверенности от 16.11.2009 г. N 90,

представителя истца Романовой Н.Г. по доверенности от 12.10.2009 г. N 83,

представителя ответчика Власовой И.А по доверенности от 01.10.2009 г. б\н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Камызякские городские сети" (г. Камызяк)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года

по делу N А06-3081/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску ЗАО "Астраханьрегионгаз" (г. Астрахань) к МУП "Камызякские городские сети" (г. Камызяк)

о взыскании с ответчика суммы основного долга 6 814 568, 58 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по долгосрочному договору поставки газа с предприятием ЖКХ N 04-5-0205 на поставку газа от 01 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ

Закрытое Акционерное общество "Астраханьрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию " Камызякские городские сети" г. Камызяк с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга 2 778 752 руб.58 коп. за период февраль-март-апрель 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по долгосрочному договору поставки газа с предприятием ЖКХ N 04-5-0205 на поставку газа от 01 августа 2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что им правильно было определено количество газа в спорный период в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г. между Закрытым акционерным обществом "Астраханская региональная компания по реализации газа" (Поставщик по договору) и МУП "Камызякские городские сети" г.Камызяка (потребитель по договору) был заключен долгосрочный договор поставки газа с предприятием ЖКХ N 04-5-0205 на поставку газа.

Срок действия согласно пункту 10.1 договора - с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

Согласно условиям заключенного договора истец ("Поставщик" по договору) обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности Потребителя в порядке и сроки, предусмотренные в данном Договоре в согласованных объемах, а Потребитель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО "Кавказтрансгаз" по сетям ГРО ОАО "Астраханьоблгаз" (л.д.6-8).

Договор был заключен с урегулированными разногласиями согласно подписанному Протоколу согласования разногласий от 07 ноября 2007 г. (л.д.10).

В подписанном сторонами Приложении 1 указаны Газопотребляющие установки по перечисленным объектам, в том числе типы прибора учета, установленные на этих объектах (л.д.9).

Объемы газа пообъектно на 2008 год указаны в пункте 2.2 договора, а на 2009 год как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца даны письменные Заявки к договору N 04-5-0205, в которых указаны объемы по каждому объекту.

Режим поставки газа установлен разделом 3 договора, порядок учета газа определен разделом 4 договора.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами заключен договор, относящийся к категории договоров энергоснабжения, которые регулируются нормами, изложенными в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Условиями абзаца 1 пункта 4.1 договора было определено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (КИП) Поставщика. В случае его отсутствия или неисправности количество поставляемого газа определяется по КИП ГРО. При неисправности или отсутствии КИП Поставщика и ГРО, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя.

В отношениях сторон по поставке газа согласно договору N 04-5-0205 от 01.08.2007 г. учет объема поставляемого газа определялся по контрольно-измерительным приборам Покупателя - ответчика по делу. Это обстоятельство подтверждается также и тем, что в Приложении 1 к договору - Газопотребляющие установки - стороны указали и тип приборов учета (л.д.9).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, составлялись Акты поданного-принятого газа, в которых указывался объем и стоимость ежемесячно потребленного ответчиком газа.

Материалами дела подтверждается, что за период февраль-март-апрель 2009 года сторонами подписывались акты поданного-принятого газа от 31.03.09 г., от 30.04.09 г., от 28.02.09 г., в которых указывался объем полученного газа, а также на оборотной стороне таких актов содержатся сведения суточной реализации газа в каждом месяце (л.д.11-12-13).

Названные акты подписаны обеими сторонами договора и без возражений со стороны Покупателя.

Ответчик факт подписания указанных актов в судебном заседании в суде первой инстанции не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным периодом по вопросу об объеме поставленного истцом газа является март 2009 года по объекту N 1 "Табола".

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2009 года составлен Акт по факту проверки узла учета газа котельной "Табола", в котором зафиксировано, что предъявленный расчет сужающего устройства от 09.08.2008 г. выполнен в соответствии с ГОСТ 8.563.1-3-97, расчет в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005 не выполнялся.

Указанный Акт подписан представителем ЗАО "Астраханьрегионгаз" и представителем потребителя (л.д.69).

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами договором уполномоченным лицам Поставщика предоставлено право проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации (пункт 4.9).

Истцом объем поставленного ответчику газа за март 2009 года был рассчитан по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В обоснование своих требований о наличии у ответчика задолженности за поставленный объем газа за февраль-апрель 2009 года и определения за март 2009 г. объема поставленного газа по проектной мощности непломбированных газопотребляющих установок, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка определения расчетов сужающего устройства и неправильное применение недействующего на спорный период поставки газа и расчетов ГОСТа 8.563.1-3-97.

Как следует из условий пункта 4.2 договора, стороны установили, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-96 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96.

Однако, при расчете объема газа ответчик применил иной ГОСТ, как указано в Акте от 31 марта 2009 г., а именно ГОСТ 8.563.1-3-97. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения условий договора, а именно пунктов 4.1, 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно руководствуется условиями абзацев 2 и 3 пункта 4.1 договора.

Согласно абзаца 2 пункта 4.1 при неисправности КИП Покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В абзаце третьем пункта 4.1 договора указано - под неисправностью КИП стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Из акта от 31 марта 2009 г. следует, что клеймо о поверке прибора учета на котельной "Табола" имелось - оттиск 1У квартал 2008 г.

Однако, неправомерность расчета сужающего устройства, с использованием недействующего ГОСТа, примененного ответчиком при расчете объема газа за спорный месяц - март 2009 г. - безусловно является нарушением ответчиком условий договора о порядке учета газа.

Ответчик, подписывая договор, знал о содержании пункта 4.2 и никаких разногласий по условиям данного пункта, где указаны ГОСТы, которыми руководствуются стороны, не возникло.

Кроме того, согласно акту от 31 марта 2009 г., указано, что при проверке диаграммы обнаружено, что расход находится ниже 30% зоны.

Проверке подвергался по названному акту прибор учета - дифманометр ДСС-711. Этот прибор указан в приложении 1 - Газопотребляющие установки - по объекту N 1 - "Табола".

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в запросе истца от 02.04.2009 г. N 01-3/1403 в Астраханский ЦСМ и ответа Астраханского ЦСМ от 21.04.2009г. N 04-05/321 усматривается, что применение показаний дифманометра ДСС-711 в диапазоне ниже 30% при взаиморасчетах за природный газ не допускается, о чем указал Астраханский ЦСМ в названном ответе.

Следовательно, применение недействующего ГОСТа и показаний дифманометра в диапазоне ниже 30% для определения объема газа - является со стороны ответчика нарушением условий договора о порядке учета газа, а также о неисправности прибора учета.

Иного способа определения количества газа, кроме как по проектной мощности неопломбированных газопортебляющих установок, в такой ситуации, договором не установлено, и применение этого способа согласно договорных условий является со стороны истца правильным - соответствующим условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора.

Из акта от 31 марта 2009 г. видно, что данный акт со стороны Потребителя подписан без каких-либо возражений. Материалами дела подтверждается, что ответчик возражения по акту проверки высказывал в своем письме N 306 от 20 апреля 2009 г. (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как не согласный с результатами проверки, должен был руководствоваться положениями договора - пункта 4.10, чего со стороны ответчика не было сделано именно в части вопроса, касающегося разногласий по объему потребленного газа.

Кроме того, ответчиком подписаны и Акт поданного-принятого газа за март 2009 г. (л.д.11) и товарная накладная на отпуск газа за март 2009 г. N 5508 от 31.03.2009г. (л.д.41-42), в которых зафиксирован объем поданного ответчику газа, рассчитанный по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Исходные данные для такого расчета указаны в приложении 1 к договору - Газопотребляющие установки (л.д.9).

В установленном законом порядке ответчик не оспорил положения договора, определяющие порядок учета поставленного газа.

При определении порядка расчетов стороны установили, что окончательный платеж за месяц должен производиться Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 6.6.1.2).

Как следует из представленных в дело счетов-фактур, выставленных истцом к оплате: за февраль сумма поставки и транспортировки газа по счету-фактуре N 2857 составила 2.338.163,70 руб. (л.д.26); за март по счету-фактуре N 5508 - 5.053.378,98 руб. (л.д.40); за апрель по счету-фактуре N 8561 - 624.345,63 руб. (л.д.47), всего на сумму 8.015.888,31 руб.

За спорный период в установленный договором срок ответчик оплату в полном объеме истцу за поставленный газ не произвел.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу в полной сумме денежных средств за газ за февраль-апрель 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерным применением со стороны ответчика нормативных документов, на основании которых сделан расчет объема газа: не действующего ГОСТа, не допустимых показаний дифманометра ДСС-711 в диапазоне ниже 30%, и при таких обстоятельствах, эти вопросы урегулированы положениями заключенного сторонами договора N 04-5-0205 от 01 августа 2007 г..

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за февраль-апрель 2009 года в сумме 2 778 752 руб. 58 коп..

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом было представлено соглашение об условиях погашения задолженности от 30.10.09, из которого следует, что ответчик согласен со взысканной по данному делу суммой и соглашается погасить ее согласно утвержденному графику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года по делу N А06-3081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Камызякские городские сети" (г. Камызяк) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова